Дело № 12-35/2011 года Р Е Ш Е Н И Е г. Невинномысск 27 июня 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Конева С.И., при секретаре Шестакова И.С., рассмотрев административное дело по жалобе Иосипенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 12.05.2011 г. о привлечении Иосипенко М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 12.05.2011 г. Иосипенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, Иосипенко М.В. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 12.05.2011 г., указав, что он не совершал данного правонарушения, 14.04.2011 года, он не находился в состоянии опьянения, адекватно реагировал на окружающих, ориентировался на местности, времени, ситуации и собственной личности, речевая способность нарушена не была, походка нормальная, что он алкогольных напитков вообще не употребляет. Об этом он сообщил сотрудникам милиции. Считает, что при таких обстоятельствах никаких правовых оснований для направления его для прохождения медосвидетельствования, в том числе лабораторного исследования мочи и крови у сотрудников милиции не было. Пройти исследование на месте ему не кто не предлагал. Так же считает, что инспектором ДПС не были соблюдены условия проведения медицинского освидетельствования, а именно инспектором не было проведено самостоятельного освидетельствования в присутствии понятых с использование технических средств измерения и только в случае выявления предельной допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после составления соответствующего акта его необходимо было направить на медицинское освидетельствование. Помимо этого, им в судебном заседании был представлен акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, после составления протокола об административном правонарушении. В судебное заседание Иосипенко М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Ранее, перед заседанием, назначенным на 22.06.2011 г. им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и сообщено, что он с 08.06 2011 г. находится на больничном в связи с получением им травмы. При этом, согласно поступивших из МУЗ Городская поликлиника № 1 г. Невинномысска сведений, характер заболевания Иосипенко М.В. не препятствует его участию в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что 14.04.2011 г. в отношении Иосипенко М.В. составлены: протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства. Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вина Иосипенко М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, от подписания которого он отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от подписания которого он так же отказался; из которых следует, что Иосипенко М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, а так же свидетеля ФИО3 Помимо этого, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Иосипенко М.В. подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что уважительных причин для отказа у него не было. Доводы Иосипенко М.В. о том, что инспектором ДПС в отношении него не в установленном порядке не проводилось медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось признаются судом несостоятельными, в виду того, что опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 Доводам Иосипенко М.В. о том, что согласно проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, которое было проведено после составления в отношении него протокола об административно правонарушении, он на момент проведения освидетельствования был трезв, мировым судьей была дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. В судебном заседании мировым судьей правильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела. В постановлении мирового судьи от 12.05.2011 г. установлено, что в действиях Иосипенко М.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения у водителя. В протоколе о направлении Иосипенко М.В. на медицинское освидетельствование от 14.04.2011 г. указаны выявленные признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Под невыполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (приложение 6), среди которых указан и такой как "запах алкоголя изо рта". Наличие указанных признаков является основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный, в том числе непосредственно должностному лицу ГИБДД. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых. В судебном заседании Иосипенко М.В. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и пояснил, что уважительных причин для отказа у него не имелось. Кроме того, Иосипенко М.В. отказался от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством. Довод, что в отношении Иосипенко М.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носит одномоментный, пресекательный характер. У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками милиции протоколам, все представленные документы соответствуют административному законодательству. Суд считает, что доводы Иосипенко М.В. о том, что сотрудники ГИБДД не провели процедуру освидетельствования на месте в присутствии понятых с использованием прибора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность. Иосипенко М.В. совершено виновное противоправное бездействие - невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Анализируя протокол об административном правонарушении от 14.04.2011 г., составленный в 07 часов 30 минут инспектором ДПС ОГАИ УВД г. Невинномысска суд считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правильно указаны дата, место, время, деяние, совершенное Иосипенко М.В., который подтверждает факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствования, Иосипенко М.В. был ознакомлен с их содержанием, каких-либо дополнений, просьб либо заявлений, содержащих несогласие с изложенными в них фактами, не привел, от подписи в протоколах отказался. Указанные обстоятельства судом оцениваются как несогласие выполнить законное требование сотрудника милиции, а не мнение заявителя о наличии или отсутствии оснований для направления на освидетельствования, на что он указывал в судебном заседании с целью избрать способ защиты. Доводы заявителя суд расценивает, как выработанную им защитную позицию с целью освобождения от ответственности. Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесшего справедливое решение по делу без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Наказание судом было назначено в соответствии с законом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Иосипенко М.В. При принятии решения мировым судьей дана оценка всем имеющимся в административном материале доказательствам, дана оценка показаниям свидетелей, оснований для их переоценки у суда не имеется. У суда нет оснований не доверять сотруднику ДПС, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку сам протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным на составление данного протокола. Доказательств, что сотрудник ДПС был заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, последним суду не предоставлено. Понятые, указанные во всех протоколах об административном правонарушении засвидетельствовали только факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Замечаний в порядке статьи 25.7 части 4 КоАП РФ по поводу совершения процессуальных действий не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. С учетом изложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 12.05.2011 г. в отношении Иосипенко М.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.05.2011 года о привлечении Иосипенко М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иосипенко М.В. – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения. Решение может быть пересмотрено в порядке статьи 30.12 КоАП РФ. Судья С.И.Конева Решение вступило в силу с момента вынесения. Исполнил помощник судьи Власов П.А.