Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Филатовой В.В. при секретаре Забара Н.П., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тонкарева И.В., защитника адвоката Вансович Н.И., представившей ордер № 058269 от 21.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонкарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 24 июня 2011 года Тонкарев Г.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, Тонкарев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.06.2011 года, в которой сослался на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права и права, предусмотренные КоАП РФ, мировой судья не проверил его объяснения, отклонил все ходатайства, вынес постановление на основании недопустимых доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, который составлен с нарушением требований закона, имеет формулировки общего характера, правильность событий, имевших место, и изложенных в протоколе вызывает сомнения, в протокол не внесены свидетели с его стороны, адреса понятых, указанные в протоколе и в объяснениях последних разные, протокол составлен инспектором через 10 минут после составления схемы правонарушения, что, по его мнению, за такой короткий промежуток времени сделать невозможно, в протоколе об административном правонарушении не указаны причины его выезда на сторону дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств, схема правонарушения содержит недостоверные сведения, рапорт работника ИДПС ОБДПС ГАИ г. Ставрополя Худолей В.Н. является недопустимым доказательством, так как в нем нет сведений о предупреждении последнего об административной ответственности, изъятие водительского удостоверения было проведено в отсутствие понятых, в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права. В связи с изложенным просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании Тонкарев И.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Адвокат Вансович Н.И. доводы жалобы Тонкарева И.В. поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Тонкарев И.В. получил копию постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.06.2011 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 28.06.2011 года, что подтверждается письменными материалами дела (справочный лист). Жалобу на вышеуказанное постановление Тонкарев И.В. подал 06.07.2011 года, то есть нарушения срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не имеется. Выслушав Тонкарева И.В. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Вансович Н.И., допросив свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГАИ г. Ставрополя Худолей В.Н., свидетеля Коневец В.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении № 3-489/24/285/11, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 26 АП № 287375 (л.д. 4) с объяснениями Тонкарева И.В., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГАИ г. Ставрополя Худолей В.Н.(л. д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7). Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что требования предъявляемые ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ к протоколу по делу об административном правонарушении лицом его составившим исполнены. Согласно правовой позиции выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Таких нарушений при составлении протокола не допущено. При составлении протокола Тонкареву И.В. были разъяснены его права, установленные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Тонкарева И.В. в соответствующих графах протокола. Из схемы административного правонарушения следует, что водитель автотранспортного средства Mersedes 320, рег. знак К 878 ТЕ-26, Тонкарев И.В. совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушении требования дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения. Доводы Тонкарева И.В. о том, что схема административного правонарушения составлена в нарушение требований закона, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, которым сделан обоснованный вывод о том, что составление схемы правонарушения КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами не регламентировано. Вместе с тем факт ознакомления Тонкарева И.В. со схемой административного правонарушения 16.05.2011 года, то есть в день ее составления, подтверждается подписью Тонкарева И.В. и собственноручно написанными им словами «со схемой ознакомлен, согласен». Доводы Тонкарева И.В. в судебном заседании о том, что его письменное согласие со схемой правонарушения (л.д. 7) было вынужденным, так как было написано под давлением инспектора ДПС ОБДПС ОГАИ г. Ставрополя Худолей В.Н во внимание не могут быть приняты как не подтвержденные никакими допустимыми и относимыми доказательствами. Факт выезда Тонкарева И.В. на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутного транспортного средства, подтверждается объяснениями свидетелей Поночевника О.Н. и Солодовникова Н.А., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердили факт выезда Тонкарева И.В. на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Довод Тонкарева И.В. о том, что в материалах дела имеется два разных адреса свидетеля Солодовникова Н.А., не исключает правдивость показаний последнего. Более того, факт возможного проживания данного свидетеля по двум разным адресам либо наличие технической ошибки и указания неверного адреса в виду плохо читаемого подчерка свидетеля Тонкаревым И.В. и его защитником не оспаривается. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Худолей В.Н. адрес понятых, свидетелей указывается со слов последних. Мотивируя судебное решение, мировой судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что показания свидетелей Поночевника О.Н. и Солодовникова Н.А. согласуются с иными материалами дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, в частности с протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГАИ г. Ставрополя Худолей В.Н. от 16.05.2011 года на имя командира подполковника милиции ОБДПС ГАИ г. Ставрополя Захарова П.М., согласно которому Тонкарев И.В. совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушении требования дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения. При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что между сотрудником ДПС ОБДПС ГАИ г. Ставрополя, составившим протокол об административном правонарушении, и Тонкаревым И.В. никаких личных неприязненных отношений не возникло, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что у сотрудника ДПС ОБДПС ГАИ г. Ставрополя не имелось оснований для оговора Тонкарева И.В., а изложенные в рапорте сведения являются достоверными. Довод о том, что мировым судьей не учтено требование об обязательном присутствии понятых при изъятии водительского удостоверения, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ понятые требуются при изъятии документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей или транспортного средства. Вместе с тем, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортными средствами, при этом, как следует из содержания ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, присутствие понятых в таких случаях не требуется. Таким образом, факт изъятия водительского удостоверения подтверждается выдачей временного разрешения на право управления автотранспортным средством. Рассматривая административное дело мировой судья установил, что из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Тонкарев И.В. получил временное разрешение и данный факт удостоверил своей подписью. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, при наличии знака указывающего на то, что на данном отрезке проезжей части находится полоса для движения маршрутных транспортных средств и движения Тонкарева И.В. в крайнем левом ряду, что следует из схемы административного нарушения, позволяли Тонкареву И.В. сделать однозначный вывод о движении по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности, для квалификации содеянного форма вины в данном случае значения не имеет. С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тонкарева И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание Тонкареву И.В. назначено мировым судьей с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности Тонкарева И.В., отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. Показания свидетеля Коневец В.Г., допрошенной в судебной заседании, которая при даче показаний не могла назвать ни день, ни месяц, ни время события, ни указать точный участок дороги, где она как пассажир проезжала в Тонкаревым И.В. в автомобиле, под управлением последнего, на вывод мирового судьи об установлении вины Тонкарева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на законность вынесенного судебного решения не влияют. Доводы защитника Тонкарева И.В. о том, что мировой судья первоначально определил административный материал в отношении Тонкарева И.В. как несоответствующий закону, ошибочны, поскольку мировым судьей для правильного разрешения и рассмотрения административного дела была фактически затребована схема автомобильной дороги (ул. Пушкина г. Ставрополь), которая составляется и утверждается соответствующими должностными лицами. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 24 июня 2011 года об административном наказании Тонкарева И.В. в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В. Филатова Решение вступило в законную силу 21.07.2011. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.