Р Е Ш Е Н И Е г.Невинномысск 25 июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием заявителя Сидорова И.О., его представителя Борисенкова С.С. при секретаре Бутовой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Сидорова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 24.06.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 24.06.2011 года Сидоров И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному аресту сроком на 2 суток. Не соглашаясь с данным постановлением, Сидоров И.О. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 24.06.2011 года. В обосновании своей жалобы Сидоров И.О. указал, что примерно в 11 часов 10 минут 23 июня 2011 года он проходил по ул.Гагарина в этот момент рядом с ним остановился автомобиль <данные изъяты> на номерном знаке, которого был указан <данные изъяты> регион, из полуоткрытого окна автомобиля не известный ему гражданин показал удостоверение, которое он не успел разглядеть, и попросил присесть в автомобиль и предъявить документы, на что он ответил отказом. После этого, не выходя из автомобиля тот же неизвестный ему человек в гражданской одежде предложил ему проехать в Невинномысское МРО УФСКН для установления личности и прохождения медицинского освидетельствования. На данное предложение он ответил отказом, в связи с тем, что регион автомобиля был не из данной местности, люди находились в гражданской одежде и не представились ему. В целях пресечения незаконных действий в отношении него, он попросил вызвать понятых и сотрудников милиции. После приезда сотрудников милиции ГНР он вместе с ними проехал в помещение Невинномысского МРО УФСКН России по СК ни оказывая, ни какого сопротивления законным требованиям сотрудникам милиции и прошёл медицинское освидетельствование. Ни каких противоправных действий в отношении работников милиции он не применял, его поведение выразилось бездействием, выразившемся в неподчинении и несогласии в предъявленных в его адрес подозрениях. В судебном заседании Сидоров И.О. подержал заявленные требования и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Представитель заявителя Сидорова И.О. по доверенности Изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Вина Сидорова И.О. подтверждается собранными по делу доказательствами – рапортами сотрудников Невинномысского МРО УФСКН России по СК и УВД по г. Невинномысску, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, показаниями свидетелей и объяснениями самого Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он привез клиента по адресу. Остановив машину в районе <адрес> он вышел, для того чтобы купить сигареты. Его внимание привлекло, то, что стояла машина <данные изъяты>, а рядом с ней находились трое мужчин, которые бурно о чем, то беседовали. Один из них подошел к нему, представился, показал удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился, после этого они подошли к машине и уже в его присутствии сотрудник представился мужчине, показал удостоверение сотрудника наркоконтроля и попросил присесть в машину. Мужчина не согласился, и один из сотрудников взял его за руку и подтолкнул к машине. Мужчина вырвался, на что сотрудник сказал ему, что он может применить физическую силу. После этого сотрудник достал из машины наручники и попытался надеть их на мужчину, но тот бросил сумку и отскочил в сторону. Сотрудник последовал за ним, и мужчина начал громко требовать, чтобы они вызвали милицию, так как он не верит, что эти молодые люди являются сотрудниками, и что машина «затонирована» и регион не Ставропольского края. После этого сотрудник позвонил в милицию, а ему в этот момент поступил вызов и он, оставив сотруднику свой номер телефона уехал по вызову. Допрошенный в качестве свидетеля о/у Невинномысского МРО УФСКН по СК ДД.ММ.ГГГГ года он, со своим напарником, ФИО2 ехал на его личном автомобиле <данные изъяты>, в районе 18 школы г. Невинномысска. В этом районе они заметили мужчину, который вел себя подозрительно. Они подъехали к нему поближе, и напарник вышел из машины, подошел к нему, представился и попросил показать документы. На что мужчина ответил, что у него нет с собой ни каких документов. ФИО2 предложил мужчине присесть в машину, для выяснения личности. Мужчина присел в машину, но дверь не закрыл. После этого он спросил в чем, его обвиняют. Мы ответили, что пока ни в чем, просто им необходимо установить его личность и отвезти в отдел для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. После этого мужчина выскочил из машины и начал громко требовать участия понятых. В это время рядом с его машиной остановилось такси, он подошел к водителю такси и попросил поучаствовать в качестве понятого. Водитель согласился и уже в присутствии понятого он представился подозреваемому и попросил у него документы. Мужчина ответил, что документов у него с собой нет, так как он проживает недалеко отсюда. Он предложил ему проследовать в отдел для установления личности, при этом предупредив, что если он откажется, они будут вынуждены применить физическую силу. Мужчина отказался проехать с ними, и его напарник взял его за руку, но он вырвался и начал кричать и нецензурно выражаться в их адрес. Так же он кричал, что они не являются сотрудниками милиции и что удостоверения у них фальшивые. После этого мужчина позвонил в милицию и когда приехали сотрудники, мужчина сел к ним в машину и они проехали в отдел. В отделе в присутствии понятых, подозреваемому было предложено выдать все запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ни чего нет. Мужчину обыскали, но ни чего запрещенного не нашли. После этого он отвез подозреваемого на освидетельствование. В результате освидетельствования, в моче подозреваемого был выявлен метамфетамин. После освидетельствования вернувшись в отдел, он показал протокол медицинского освидетельствования понятым, затем взял у понятых объяснения и составил протоколы об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 6.9 и ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года они были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве понятых в помещение наркоконтроля, куда также был приглашен Сидоров И.О. Им были разъяснены их права, после этого Сидорову И.О. предложили выдать все запрещенные вещи, на что он сказал, что у него нет ни чего запрещенного. После этого сотрудники произвели осмотр сумки, которая принадлежала Сидорову И.О. и обыскали его самого. При этом ни чего запрещенного у Сидорова И.О. не нашли. Затем Сидорова И.О. отвезли на освидетельствование. Позже Сидорова И.О. привезли опять в отдел, с результатами освидетельствования, по которым было выявлено, что в организме Сидорова И.О. присутствовал наркотик. В связи с этим сотрудник наркоконтроля составил протокол, они подписали протокол и объяснение. Кроме того в судебном заседании Сидоров И.О. не отрицал тот факт, что он отказывался выполнить требования сотрудников УФСКН и садится к ним в автомашину, а также сопротивлялся тому, чтобы на него одели наручники. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Сидорова И.О. изложенные в его жалобе, о том, что ни каких противоправных действий в отношении сотрудников наркоконтроля он не совершал, являются голословными и объективно ни чем не подтверждаются. Доводы представителя Сидорова И.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, которые фактически не были очевидцами произошедшего и копия протокола не была вручена Сидорову И.О. не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в момент составления протокола в помещении Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК фактических очевидцев произошедшего не было, вследствие чего в протокол были внесены лица, которые были понятыми при доставлении Сидорова И.О., а невручение ему копии протокола в данном случаи не является существенным нарушением, поскольку Сидоров И.О. знал о том, что он привлекается к административной ответственности и как он сам заявил в судебном заседании он был ознакомлен с содержанием протокола. Обстоятельств, на основании которых возможно освобождение Сидорова И.О. от административной ответственности и отмене постановления мирового судьи, в жалобе не имеется. Действия Сидорова И.О. подлежат квалификации по ч.3 ст.19.3 Кодекса РФ об АП – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Относительно того, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 24.06.2011 года указано, что Сидоров И.О. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, то суд считает это технической опиской, поскольку в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> указана ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ, а наказание назначенное Сидорову И.О. соответствует санкции При назначении наказания Сидорову И.О., учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 24.06.2010 года о признании Сидорова И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде 2 суток административного ареста - оставить без изменения, а жалобу Сидорова И.О. – без удовлетворения. Судья Ю.В. Федотов Решение не вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
г. Невинномысска от 24.06.2011 года отменить, при этом дав пояснения, аналогичные тем, которые изложены в его жалобе.
Борисенков С.С. просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска отменить, т.к. проток об административном правонарушении был составлен с нарушением административного законодательства и в него были вписаны свидетели, которые не являлись очевидцами произошедшего, а также копия протокола не была вручена Сидорову И.О.
Содорова И.О.
ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ.