Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Невинномысск 03 августа 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре Гурнаковой М.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Владимирова М.С., его представителя Липовой Л.И., потерпевших ФИО1, ФИО2, а также инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Владимирова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО3 от 06.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Владимирова М.С. по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: 06 июня 2011 года инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ст. лейтенанта милиции ФИО3 в отношении Владимирова М.С. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также 06 июня 2011 года им же вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого Владимиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с указанным постановлением, Владимиров М.С. подал жалобу, считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что инспектором не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, которым надлежащая оценка не дана, то есть не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит постановление отменить. В судебном заседании Владимиров М.С. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Заявитель считает, что ДТП, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1, 11.1. 11.2 ПДД РФ. Потерпевший ФИО1 с жалобой Владимирова М.С. не согласился, ссылаясь на представленные суду возражения, в суде настаивал на том, что ДТП произошло в результате нарушения Владимировым М.С. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Потерпевший ФИО2 полагал рассмотрение жалобы на усмотрение суда, в суде подтвердил свои пояснения, данные в ходе административного расследования. Инспектор ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ст. лейтенанта милиции ФИО3 считает жалобу необоснованной, поскольку постановление вынесено им в соответствии с законом. В суде пояснил, что 26 марта 2011 года из дежурной части УВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес>, напротив с/о « <данные изъяты>». С выездом на место было установлено, что ДТП произошло с участием водителя Владимирова М.С., управляющим автомобилем УАЗ -3303, водителя ФИО1, управляющим автомобилем Рено SR и водителя ФИО2 автомобиля Форд Фиеста. В результате ДТП водитель Владимиров М.С. получил телесные повреждения и был доставлен в приемное отделение городской больницы г. Невинномысска. С участием понятых, а также водителей ФИО1 и ФИО2 им был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, схема места ДТП, опрошены участники ДТП- ФИО1 и ФИО2 27 марта 2011 года в отношении гражданина ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях им было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого были опрошены Владимиров М.С. и его супруга, назначена по делу судебно – медицинская экспертиза, согласно выводов которой Владимирову М.С. в результате ДТП причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также по делу была назначена и проведена комплексная трасолого- автотехническая экспертиза. С учетом выводов указанной экспертизы, 31.05.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 06 июня 2011 г. в отношении Владимирова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что тот допустил нарушения п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое обжалуется Владимировым М.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Владимирова М.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО3, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие, значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В данном случае при рассмотрении жалобы Владимирова М.С., судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Владимирова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса. Постановление инспектора вообще немотивированно, тогда как между показаниями участников дорожно- транспортного происшествия, имеются существенные противоречия об обстоятельствах произошедшего, противоречат они и схеме места ДТП, заключению эксперта №, которые инспектором не устранены. В схеме ДТП неполностью отражены размеры перекрестка, где произошло столкновение, не указана ширина дороги в месте столкновения, размеры от осевой линии до места столкновения, от осевой до кромки закругления дороги в этом месте, дорожная разметка. Поскольку заключение эксперта дано на основании противоречивых показаний участников ДТП, схемы ДТП, составленной с грубыми нарушениями правил фиксации объектов и следов, указанное заключение также вызывает сомнение в его объективности. Суд считает, что обжалуемое постановление, инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО3 06 июня 2011г. принято с нарушением положений ст. ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не выяснены, более того постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, в судебном заседании установлено, что материал по факту ДТП, произошедшего 26 марта 2011 года в 11 час. 40 минут на <адрес> напротив с/о « <данные изъяты>» с участием водителей Владимирова М.С., ФИО1 и ФИО2 был собран и принят к своему производству инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО3 27 марта 2011 г. инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого 26 марта 2011 года в 11 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено SR, гос. регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны ФАД « Кавказ». Напротив с/о « <данные изъяты>», увидев препятствие для дальнейшего движения, а именно т/с УАЗ-3303, гос. регистрационный знак №, под управлением Владимирова М.С., приступившего к выполнению левого поворота, стал выполнять объезд данного т/с справа, в результате чего произошло столкновение, от которого с Рено SR допустил столкновение со встречно движущимся и остановившимся т/с Форд Фиеста, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель Владимиров М.С. получил телесные повреждения. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушение п.п.1.5;10.1;11.2 ПДД РФ. В силу ч.5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело может быть продлен. При этом, в соответствии с ч.5.1 указанной статьи, решение о продлении срока проведения административного расследовании принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указывается дата и место составления определения, должность, фамилия, инициалы лица, составившего определение, основание для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с ч.5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. В данном случае определением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Невинномысску майором милиции ФИО4 срок административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 27.03.2011 года по факту ДТП по ч. 1ст.12.24 Кодекса был продлен на один месяц, до 25 мая 2011 года. В материалах административного дела имеется ходатайство инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО3 от 25 мая 2011 года о продлении срока административного расследования до 23 июня 2011 года, однако определение о продлении срока проведения административного расследования руководителем не подписано, то есть срок административного расследования не продлен. Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.26.2 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2011 года инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО3 вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением закона, то есть за пределами срока административного расследования, в связи с чем указанное постановление инспектора нельзя признать законным, как и иные процессуальные документы, составленные после 25 мая 2011 года, в том числе и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одним должностным лицом – инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО3 По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч.6 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Однако, исходя из положений ст.ст.28.8., 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силу ст. 28.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. При этом, на основании ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано проверить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела должностным лицом, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае, установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено тем же должностным лицом, которым возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволяет суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело и является безусловным основанием для отмены вынесенного 06 июня 2011 года постановления по делу об административном правонарушении. Суд приходит к выводу о том, что на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностного лица, правомочного рассмотреть данное дело, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения ( в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не истекли. На основании изложенного и руководствуясь 24, 26.2, 26.11, 28.3, 28.8., 29.1., 29.10, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил : Жалобу Владимирова М.С. об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ст. лейтенанта милиции ФИО3 от 06 июня 2011 г. - удовлетворить. Постановление инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ст. лейтенанта милиции ФИО3 от 06 июня 2011 г. в отношении Владимирова М.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 26 марта 2011 года с участием водителей Владимирова М.С., ФИО1, ФИО2 возвратить на новое рассмотрение должностного лица, правомочного рассмотреть данное административное дело. Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора. Судья Т.М. Краснова Решение вступило в законную силу 03.08.2011 года Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.