Дело № 12-56/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Филатовой В.В. при секретаре Забара Н.П. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Игренева А.В., представителя Игренева А.В. по доверенности Попова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игренева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 июля 2011 года Игренев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, Игренев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.07.2011 года, в которой сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушая дела у мирового судьи, так как не получал ни судебную повестку, ни телефонограмму суда, и в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства в свою защиту и иным образом осуществлять свои процессуальные права. Кроме того, он не согласился с медицинским освидетельствованием, настаивал на полном обследовании анализа на наличие в организме алкоголя, однако ему было отказано. Также в жалобе поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по причине получения копии постановления 01.08.2011 года. В связи с изложенным просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании Игренев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.07.2011 года и прекратить производство по делу. Представитель Игренева А.В. по доверенности Попов Д.В. также доводы жалобы поддержал, просил принять во внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 248 от 09.07.2011 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем не соответствует даты, а, именно, фактическая дата проведения освидетельствования – 09.07.2011 года, в то время как в пунктах 15.1.1. и 15.2 указана дата «08.07.2011 года». Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно конверту, имеющую почтовые отметки с датами 27.07.2011 года и 29.07.2011 года копию постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.07.2011 года 13.10.2009 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не имеется. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Игренева А.А. Попова Д.В., допросив специалиста Зарецкого Ю.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении № 3-506/24/288/11, доводы жалобы, суд приходит к выводу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция статьи предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № 3-506/24/288/11, в том числе протоколом об административном правонарушении № 26 СК 096654 от 09.07.2011 года, в котором имеются письменные пояснения Игренева А.В. о том, что он выпил джин-тоник 0,5 л, после чего управлял транспортным средством, с нарушением согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 НН 000562 от 08.07.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 004533 от 08.07.2011 года, согласно которому Игренев А.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС 029990 от 09.07.2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 248 от 09.07.2011 года, письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2, протоколом о задержании ТС 26 КК 004440 от 09.07.2011 года, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК Здрожай С.Е. (л.д. 2-12). При рассмотрении административного дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Игренева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложное заключение врачом психиатром-наркологом Зарецким Ю.Г., согласно которому было установлено состояние опьянения Игренева А.В. Вышеприведенным доказательствам дана мотивированная оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Из материалов дела следует, что 09.07.2011 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Невинномысска Здрожай С.Е. 09.07.2011 года в 00 часов 10 минут было принято решение о направлении Игренева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6). Медицинское освидетельствование Игренева А.В. проведено в Невинномысском филиале ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» (лицензия № ФС 26-01-001132 от 08.07.2010 года) врачом психиатром-наркологом Зарецким Ю.Г., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справка № 004 от 12.11.2009 года (л.д. 7). При медицинском освидетельствовании Игренева А.В. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALERТ j4X.ec, с датой последней поверки от 08.07.2011 года (л.д. 7). Довод Игренева А.В. о том, что он не пил джин-тоник, а выпил кофеин 08.07.2011 года, судом во внимание не принимается, поскольку такой довод опровергается актом медицинского освидетельствования № 248 от 09.07.2011 года Доводы представителя Попова Д.В. о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 248 от 09.07.2011 года недопустимым доказательством в виду несоответствия дат не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из данного акта медицинского освидетельствования, так и из показаний Зарецкого Ю.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, акт содержит достоверные сведения относительно проведения освидетельствования Игренева А.В. на состояние опьянения, в том числе указания даты проведения освидетельствования 09.07.2011 года и точного времени: пункт 4 – 00 часов 20 минут, пункт 15.1.1 – 00 часов 25 минут, пункт 15.2 – 00 часов 45 минут, пункт 18 – 01 час 00 минут. Довод представителя Игренева Попова Д.В. об указании в пунктах 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 248 от 09.07.2011 года даты 08.07.2011 года как даты проведения освидетельствования является ошибочным, поскольку данная дата относится к дате поверки технического средства, применяемого при исследовании, которая в обязательном порядке должна быть указана в акте медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что Игренев А.В. не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе телефонограммой (л.д. 14). Кроме того, как пояснил Игренев А.В. номер телефона, по которому передана телефонограмма, и указанный в телефонограмме - 89283033976, принадлежит ему. Данный номер также указан во всех протоколах, составленных в отношении Игренева А.В. по административному делу (л.д. 2, 3, 4, 6). Доводы Игренева А.В. о том, что секретарь мирового судьи уведомил его о поступлении административного материала на рассмотрение к мировому судье, суд находит надуманными и необоснованными. Кроме того, как следует из материалов дела административный материал мировому судье поступил 13 июля 2011 года и в этот же день был назначен мировым судьей к рассмотрению на 25.07.2011 года, в связи с чем оснований для уведомления Игренева А.В. 15 июля 2011 года телефонограммой только о поступлении материала мировому судье и не сообщении даты судебного заседания не имелось. В силу изложенного данный довод судом во внимание не принимается. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Игренев А.В., надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Довод Игренева А.В. о том, что работниками ДПС ОБДПС ГИБДД г. Невинномысска на него было оказано давление при написании в протоколе об административном правонарушении 26 СК 096654 от 09.07.2011 года пояснений об употреблении им джин-тоника и о согласии с нарушением, суд не принимает во внимание, поскольку объективно никакими допустимыми и относимыми доказательствами неправомерные и незаконные действия работников ДПС ОБДПС ГИБДД г. Невинномысска не подтверждаются. При этом как следует из пояснений Игренева А.В. с жалобой на действия последних он не обращался, и, кроме того, указанные обстоятельства при рассмотрении административного дела в отношении Игренева А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ никаких значимых юридических последствий в установлении либо отсутствии вины Игренева А.В. не порождают, поскольку его вина подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, которые признаны судом допустимыми и относимыми, в том числе актом медицинского освидетельствования № 248 от 09.07.2011 года. Каких-либо иных оснований для отмены судебного постановления не имеется. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 июля 2011 года об административном наказании Игренева А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В. Филатова Решение вступило в законную силу 19.08.2011. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.