Дело №12-58/2011 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 26 августа 2011 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. с участием: заявителя Каплуновой Т.Н.

представителя заявителя адвоката Сергиенко Ю.Ф. (по доверенности) заинтересованного лица Гац М.С. представителя заинтересованного лица Губаревой Л.Н. При секретаре: Резниковой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каплуновой Т.Н., представителя Каплуновой Т.Н адвоката Сергиенко Ю.Ф. на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Каплунова Т.Н., а также ее представитель адвокат Сергиенко Ю.Ф. обратились в Невинномысский городской суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В., от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАПРФ.

Свое требование Каплунова Т.Н. и ее представитель Сергиенко Ю.Ф. обосновывают тем, что считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления суд не разобрался в произошедшем, привлек Каплунову Т.Н. не виновное лицо, к административной ответственности, при этом назначил максимальный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Каплунова Т.Н. настаивает на своей не виновности, поскольку нецензурной бранью не выражалась, считает все клеветой и оговором со стороны ее недоброжелателей.

Суд не установил, всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, принял не обоснованное решение.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 03 августа 2011 года отменить, и вынести справедливое решение.

Адвокат Сергиенко Ю.Ф., в своей жалобе кроме доводов указанных в жалобе Каплуновой Т.Н. указал, что в мировом суде не доказано, что в действиях Каплуновой Т.Н. имеется состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказательств вины Каплуновой Т.Н. в указанном правонарушении, суду представлено не было.

Кроме того, в административном протоколе не указано в чем выражалось нарушение Каплуновой Т.Н. общественного порядка, а мировым судьей было незаконно в описательной части постановления применено словосочетание «Грубой нецензурной бранью».

В судебном заседании заявитель Каплунова Т.Н. доводы своей жалобы и доводы жалобы своего представителя Сергиенко Ю.Ф. поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 03.08.2011 года о привлечении Каплуновой Т.Н. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, и принять новое решение.

Представитель заявителя Каплуновой Т.Н. адвокат Сергиенко Ю.Ф. в судебном заседании доводы жалобы Каплуновой Т.Н., а так же доводы своей жалобы поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав заявителя Каплунову Т.Н. представителя заявителя адвоката Сергиенко Ю.Ф. заинтересованное лицо Гац М.С. допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, об административном правонарушении суд считает, необходимым жалобы Каплуновой Т.Н. и ее представителя Сергиенко Ю.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 03.08.2011 года, без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 03.08.2011 года, Каплунова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поводом для принятия указанного решения, послужил административный материал, из которого следует, что 31.07.2011 года около 08 часов 30 минут на рынке <данные изъяты> г. Невинномысска, между гр. Каплуновой Т.Н. и гр. Гац М.С. произошел конфликт из-за торгового места, в ходе которого гр. Каплунова Т.Н. выражалась нецензурной бранью в адрес гр. Гац М.С.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Так из показаний допрошенной в судебном заседании Каплуновой Т.Н.. следует, что 31.07.2011 года около 08 часов 30 минут на рынке <данные изъяты> г. Невинномысска, между ней Гац М.С. произошел конфликт из-за торгового места, указанный конфликт быстро сам собой

прекратился, при этом она не выражалась в адрес Гац М.С., нецензурной бранью. Гац М.С. так же не выражалась в ее адрес, и больше молчала. При этом, со стороны находившейся рядом гр. ФИО1 исходила нецензурная брань в ее адрес, однако обращаться в полицию по данному поводу она не сочла нужным. Считает, что в данном случае имеет место сговор в отношении нее, с целью ее скомпрометировать в глазах, торгующих на рынке лиц. Считает неправомерными действия сотрудника полиции ФИО2 по составлению в отношении нее административного материала, однако обжаловать его действия пока не хочет. Она обращалась к администрации рынка с целью разрешения спора по торговому месту, при этом представитель администрации указал, что именно с разрешения администрации рынка Гац М.С. заняла место, в отношении которого произошел у них конфликт.

Допрошенная в судебном заседании гр. Гац М.С, пояснила суду, что 31.07.2011 года около 08 часов 30 минут на рынке <данные изъяты> г. Невинномысска, с разрешения администрации рынка <данные изъяты> а так же с указанного ей места она начала осуществлять торговлю цветами. Прибывшая на рынок гр. Каплунова Т.Н. не согласившись с тем, что она стоит на том месте, где ей указала администрация рынка, стала отодвигать ее товар, при этом выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, что продолжалось в течение двух с половиной часов. В связи с чем, около 11 часов она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию о привлечении гр. Каплуновой Т.Н. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что 31.07.2011 года, он находился на рынке <данные изъяты> где нес службу по охране общественного порядка, согласно утвержденного графика. Около 11 часов к нему с заявлением обратилась гр. Гац М.С., которая пояснила, что гр. Каплунова Т.Н. оскорбляет ее в грубой форме в течение нескольких часов, при этом, использует нецензурные выражения. В ходе опроса очевидцев, была установлена гр. ФИО1 которая пояснила, что Каплунова Т.Н. в грубой форме оскорбляла гр. Гац М.С. используя при этом нецензурные выражения, о чем было получено письменное объяснение.

Допрошенный в судебном заседании гр. ФИО3 пояснил суду, что 31.07.2011 года около 8 часов 30 минут, он находясь на рынке <данные изъяты> г. Невинномысска был очевидцем конфликта между гр. Каплуновой Т.Н. и Гац М.С. в ходе которого нецензурных выражений ни гр. Каплунова Т.Н. ни гр. Гац М.С. себе не позволяли. Постояв минут 15-20, он ушел. Примерно около 11 часов проходя по рынку, увидел, что около места, где произошел конфликт, стоят сотрудники полиции и составляют протокол, подходить он не стал.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности гр. Каплуновой Т.Н. в совершении мелкого хулиганства, а именно нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно нецензурной брани в общественном месте. Нарушений действующего законодательства, при квалификации действий Каплуновой Т.Н. мировым судом, не допущено, как не установлено нарушений законодательства при вынесении ей административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

К доводам апелляционной жалобы суд относится критически и считает, что они приведены с целью самозащиты.

Кроме того, вина Каплуновой Т.Н. в совершении административного правонарушения также подтверждается административным протоколом 26 ПР № 00634356 от 31 июля 2011 года, в отношении Каплуновой Т.Н. составленный по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Заявлением Гац М.С. о привлечении Каплуновой Т.Н. к административной ответственности, которая 31.07.2011 года на рынке <данные изъяты> г. Невинномысска в присутствии посторонних граждан многократно выражалась в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Объяснением Гац М.С. и гр. ФИО1 из которых следует, что Каплунова Т.Н. 31.07.2011 года на рынке <данные изъяты> г. Невинномысска устроила скандал в ходе которого выражалась нецензурной бранью в адрес гр. Гац М.С.

Рапортом Участкового уполномоченного полиции ОУ УП и ПДН отдела МВД России ФИО2 о том, что 31.07.2011 года в 11 часов на ЗАО «Центральный рынок» задержана гр. Каплунова Т.Н. <данные изъяты> года рождения, которая 31.07.2011 года в 08 часов 30 минут в присутствии гр. Гац М.С. и других граждан выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

При этом, судом не могут быть приняты доводы Каплуновой Т.Н. о том, что работник полиции ФИО2 вел себя грубо, хватал ее за руки, его действия носили предвзятый оскорбительный характер, поскольку как указала в своем объяснении Каплунова Т.Н. ранее с данным сотрудником полиции она не встречалась, неприязненных отношений между ними не существует. С заявлениями к руководству полиции, а так же в прокуратуру о необоснованном задержании, о грубости и предвзятом отношении к ней, необоснованном составлении административного протокола, она не обращалась.

Не могут быть приняты судом и доводы Каплуновой Т.Н. о том, что в отношении нее сфабриковано составление административного материала, а так же то, что заявление Гац М.С. носит клеветнический характер, поскольку в судебном заседании не было установлено указанных обстоятельств. Не доверять же показаниям сотрудника полиции, а также потерпевшей Гац М.С. и свидетеля ФИО1 у суда нет никаких оснований.

По мнению суда, указанные доводы приведены с одной единственной целью избежать наказания за совершение административного правонарушения, и являются одной из форм самозащиты.

Не могут быть приняты судом показания свидетеля ФИО3 как подтверждающие невиновность гр. Каплуновой Т.Н., поскольку 31.07.2011 года он находился около Каплуновой Т.Н. и Гац М.С. в течение 15-20 минут, а конфликт, как установлено в судебном заседании, между ними длился более двух часов. Кроме того, вызывают у суда имеются сомнения в объективности показаний указанного свидетеля, поскольку в ходе опроса очевидцев конфликта, производившегося сотрудниками полиции 31.07.2011 года, он, находясь рядом, не дал свидетельских показаний в ходе сбора административного материала, а проявил инициативу и прибыл для дачи показаний, в мировой суд спустя три дня. Не смог указанный свидетель точно пояснить, где именно он стоял во время конфликта и мог ли его кто-то видеть из находившихся рядом лиц, в том числе и Гац М.С.

Доводы представителя заявителя адвоката Сергиенко Ю.Ф. о том, что в административном протоколе не указано в чем выражалось нарушение Каплуновой Т.Н. общественного порядка, суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

К доводам представителя заявителя адвоката Сергиенко Ю.Ф. о том, что мировым судьей было незаконно в описательной части постановления применено словосочетание «Грубой нецензурной бранью», не соглашаясь при этом со словом «Грубой», суд относится критически и считает, что указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств. Кроме того, само указание мировым судьей на данное словосочетание не меняет сути и смысла диспозиции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, мировой судья детально и обстоятельно изучив представленный ему административный материал, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Каплуновой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, назначил наказание в пределах санкции указанной статьи, соразмерное содеянному.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Каплуновой Т.Н. и ее представителя адвоката Сергиенко Ю.Ф. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу Каплуновой Т.Н., и ее представителя адвоката Сергиенко Ю.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 03.08.2011 года, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Каплуновой Т.Н. и ее представителя адвоката Сергиенко Ю.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 03.08.2011 года, без изменения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Васькин Ю.Н.

Вступило в законную силу 26.08.2011 г.

исп. пом. судьи Грудиева Ж.М.