Дело № 12-57/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г.Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А., с участием инспектора ДПС СР ГИБДД ГУВД по СК Маливанова И.Я., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трубецкого Н.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 04.07.2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении Трубецкого Н.А., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, У С Т А Н О В И Л: На постановление Мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 04.07.2011 года, о прекращении производства по административному делу в отношении Трубецкого Н.А., по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, подал жалобу инспектор ДПС СР ГИБДД ГУВД по СК Маливанов И.Я., в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить административное дело мировому судье на новое рассмотрение. В судебном заседании инспектор ДПС СР ГИБДД ГУВД по СК Маливанов И.Я., поддержал доводы, изложенные в жалобе, обосновав тем, что он, как лицо составившее протокол об административном правонарушении, не был уведомлён мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного материала, в связи, с чем был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства по административному делу. Кроме того, ему стало известно, что свидетель административного правонарушения ФИО2 не вызывался в судебное заседание, и его показаниям не была дана оценка. Трубецкой Н.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, обосновав тем, что, в соответствии с требованием ст.ст. 25.1-25.10 КРФ об АП, суд не обязан извещать лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а свидетель ФИО2 в суд 4 июля 2011 года не явился и не сообщил о невозможности явки, или о возможности явке в другое время, и поэтому считает голословным утверждение Маливанова И.Я. о том, что свидетель не был извещен о месте и времени судебного заседания. Считает, что суд обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся материалов, дал оценку всем представленным доказательствам, и пришел к справедливому выводу о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, в связи, с чем, в соответствие со ст. 1.5 КРФ об АП и принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11 июня 2011 года он на автомашине двигался в город Ставрополь со стороны Мин-Вод, через город Невинномысск. В районе поворота на станицу Темнолесскую его обогнала автомашина белого цвета, которая пересекла сплошную линию разметки дороги. Инспектор ДПС остановил водителя данного автомобиля и так же остановил его. У него было отобрано объяснение. В мировой суд города Невинномысска его не вызвали и повестка о явке в суд ему не приходила. Изучив жалобу инспектора ДПС СР ГИБДД ГУВД по СК Маливанова И.Я. и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Фомивко И.И. от 04.07.2011 года подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции, об отсутствии в действиях Трубецкого Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны преждевременно, в нарушении требований ст.24.1 КРФ об АП, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как следует из материалов дела, мировой судья ограничился допросом лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и свидетеля ФИО1, показаниям которой мировой судья не дал оценку с учетом содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела. Так, при явных противоречиях в показаниях Трубецкого Н.А., об обстоятельствах дела, с объяснениями свидетеля ФИО2 имеющихся в материалах дела, мировой судья не принял меры для их устранения, обосновав тем, что свидетель в судебное заседание не явился. Однако, какие-либо сведения подтверждающие вызов свидетеля ФИО2 в судебное заседание, в материалах административного дела отсутствуют. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц указанных в ст. 25.1-25.10 КРФ об АП (потерпевшего, свидетелей, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, понятых и т.д.). Как следует из содержания административного дела, мировой судья не откладывал судебное заседание в соответствии с требованием ч.3 ст.29.4 КРФ об АП для привода свидетеля в судебное заседание. В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Фомивко И.И. от 04.07.2011 года подлежит отменен, а административное дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.5, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.1 ст.30.9 КРФ об АП, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу инспектора ДПС СР ГИБДД ГУВД по СК Маливанова И.Я., удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Фомивко И.И. от 04.07.2011 года о прекращении административного дела в отношении Трубецкого Н.А., по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить. Материал административного дела в отношении Трубецкого Н.А. по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП направить мировому судье судебного участка №1 города Невинномысска Фомивко И.И. на новое рассмотрение. Решение Невинномысского городского суда может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток, со дня вручения копии решения. Судья Невинномысского городского суда А.А. Кистерев Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.