Р Е Ш Е Н И Е г.Невинномысск 01 сентября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием заявителя Гольтяева В.В., представителя заявителя по доверенности Яниной Е.В., при секретаре Бутовой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Гольтяева В.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №6 от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от Не соглашаясь с данным постановлением, Гольтяев В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 18.07.2011 года и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы Гольтяев В.В. указал, что с постановлением суда он не согласен, считает, что постановление было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и должно подлежать отмене. При вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так ст. 1.5 Кодекса РФ об АП устанавливает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Описательная часть постановления мирового судьи начиналась с утверждения судом факта правонарушения: «Гольтяев В.В., 15.06.2011 года, в 10 часов 48 минут, на 187 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения». Из текста вводной части постановления мирового судьи следует, что для суда, он уже изначально был виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела. В действительности же, в судебном заседании, он пояснял, что маневра обгона на данном участке дороги он не начинал. Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 предусмотрены прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образующие состав ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД); запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (а. 2 п.11.5 ПДД); Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (а. 6 п.11.5 ПДД); запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (а.8 п.15.3 ПДД); Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Указанным, Постановлением Пленума ВС РФ, исчерпывающе определены нарушения ПДД, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Просит обратить внимание суда, что во всех, перечисленных в Постановлении случаях, речь идет о выезде на полосу встречного движения в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки. Суд посчитал доказанным, выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако такой вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела, по той причине, что выезд на полосу встречного движения не был совершен. На видеосъемке, имеющейся в материалах дела, сотрудниками ДПС не зафиксировано. В постановлении мировой судья указывает, как один из основополагающих доказательств вины, видеофиксацию вменяемого ему административного правонарушения. Однако суд не учел, что данная видеозапись имеет массу недочетов, и приобретена она с нарушением закона. В судебном заседании первой инстанции им были заявлены ряд ходатайств и запросов, однако мировой судья отказал в заявленных ходатайствах, и расценил их как способ затянуть процесс. Как следует из административного материала, протокол об административном правонарушении составлен 15 июня 2011 года, единственное судебное заседание было 18 июля 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца. Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст.24.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, суд вынес постановление о привлечении Гольтяева В.В. к административной ответственности незаконно и необоснованно. В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст.2.2 административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в действиях Гольтяева В.В. ничего подобного не было. В судебном заседании Гольтяев В.В. подержал заявленные требования и просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 18.07.2011 года отменить, ссылаясь на доводы изложенные в его жалобе. Представитель заявителя Гольтяева В.В. по доверенности Янина Е.В. также просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска отменить, и прекратить производства по делу, пояснив, что протокол об административном правонарушении на основании ст.28.2 Кодекса РФ об АП, является основополагающим документом для возбуждения дела. В данном протоколе место совершения правонарушения, а именно нарушение знака 3.20 «обгон запрещен» сотрудники ДПС указывают 187 км. автодороги «Ростов-Ставрополь». Из представленных сотрудниками ДПС схемы обеспечения дорожного движения, безопасности организации дорожного движения, следует, что на 187 км. данной автодороги отсутствует знак 3.20 «обгон запрещен». Каких либо доказательств привязки с 187 км. сотрудники ДПС не предоставили, следовательно нет доказательств того, что ее доверитель на 187 км. автодороги «Ростов-Ставрополь» 15 июня 2011 года в 11 часов дня совершил нарушение ПДД. Сотрудники ДПС обязаны были указать пункт нарушения ПДД. Так же в материалах дела имеется рапорт, в котором сотрудник ДПС ФИО1 указывает, что сама видеозапись нарушения была сделана с помощью видеокомплекса «Беркут – Виза», однако в постовой ведомости, представленной в заседание отсутствует какое-либо напоминание о технических средствах, следовательно, даже если и было использовано данное техническое средство, оно было использовано незаконно. Верховный суд имеет разъяснение, о том, что суд должен оценивать все имеющиеся в деле доказательства на основании ст.26.2 Кодекса РФ об АП с позиции ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Так же в рапорте указано, что данная видеозапись была сделана из оперативного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Данная информация ни как не подтверждена, в постовой ведомости так же отсутствует номер машины, следовательно, нельзя утверждать, что данное транспортное средство находиться на балансе МВД, а именно, что сотрудники ДПС имели право пользоваться данным транспортным средством при несении службы. Кроме того не на видеозаписи, не на фотографиях не зафиксирован факт обгона ее доверителем. Таким образом, ее доверитель утверждает, что он совершал другой маневр, а именно опережение, так как дорожное полотно позволяло совершить данный маневр, а каких либо знаков или разметки запрещающей обгон на данном участке не было. Исходя из этого, просит прекратить производство по делу по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и отменить постановление мирового судьи судебного участка №6. Выслушав заявителя и его представителя, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 июля 2011 года о привлечении Гольтяева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Вина Гольтяева В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, рапортом сотрудника ИДПС ФИО1, из которых следует, что Гольтяев В.В. совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, распечатками видеозаписи правонарушения, CD диском с видеозаписью, где запечатлен момент совершения правонарушения, копией постовой ведомости, свидетельством о поверки видеокомплекса «Беркут-Виза». Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены, как и обстоятельства, подлежащие выяснению при назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с п. 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гольтяева В.В. составлен уполномоченным должностным лицом. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Гольтяева В.В. и его представителя о том, что маневра обгона на данном участке дороги он не совершал, знака, запрещающего данный маневр на данном участке не было, предоставленная видеозапись имеет массу недочетов и приобретена с нарушением закона, автомашина, использованная сотрудниками ДПС в постовой ведомости не указана, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно постовой ведомости на 15.06.2011 года инспектор ДПС ФИО1 числился на службе совместно с инспекторами ФИО2 и ФИО3 и ими использовалась автомашина с регистрационным знаком <данные изъяты>. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксированного правонарушения видно, что Гольтяев В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил именно обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Согласно, имеющемуся в материалах дела, свидетельству о поверки видеокомплекса «Беркут – Виза», которым был зафиксирован маневр обгона оно действительно до 23.12.2012 года. Указанная видеозапись не вызывает у суда сомнений в подлинности и достоверно подтверждает совершение Гольтяевым В.В. инкриминируемого ему правонарушения. В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона Суд считает вышеперечисленные доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличие в действиях Гольтяева В.В. административного правонарушения, получены без нарушения закона, а доводы заявителя и его представителя не могут служить основаниям для признания их недопустимыми. К доводам Гольтяева В.В. его представителя о том, что он не совершал маневра обгона на 187 км. автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь», суд относится критически, т.к. они являются голословными и ни чем объективно не подтверждаются, а также опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Обстоятельств, на основании которых возможно освобождение Гольтяева В.В. от административной ответственности и отмене постановления мирового судьи, в жалобе не имеется. Действия Гольтяева В.В. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. При назначении наказания Гольтяеву В.В., учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, доводы Гольтяева В.В. и его представителя, изложенные в жалобе и судебном заседании, не нашли объективного подтверждения при ее рассмотрении и опровергаются материалами дела. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Гольтяева В.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Ю.В. Федотов Решение не вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
18.07.2011 года Гольтяев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.