Дело № 12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием Мельник И.А., его защитника Холод А.В.

рассмотрев жалобу Мельник И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 12.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 12.08.2011г. Мельник И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за то, что он 11.08.2011г. в 16 часов на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ-2715 № и совершил ДТП, после чего оставил место происшествия.

Не согласившись с постановлением, Мельник И.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 12.08.2011г. отменить, ссылаясь на то, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как установлено из материалов дела контакта его машины и автобуса не было, а соответственно, не было никаких технических повреждений транспортных средств. Пешеходов он также не сбивал, а том, что в автобусе упал пассажир и получил телесные повреждения, ему стало известно только со слов сотрудников ГИБДД после доставления его в ОГАИ г.Невинномысска. В соответствии с диспозицией ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания исчисляется с момента доставления лица в служебное помещение органа внутренних дел. Он был задержан сотрудниками ГИБДД 11.08.2011г. в 17 часов 30 минут и в тот же день около 18 часов доставлен в ОГАИ УВД г.Невинномысска. Соответственно срок наказания должен был исчисляться с 18 часов 11.08.2011г. и заканчиваться 13.08.2011г. в 18 часов, а фактически его выпустили из ИВС УВД г.Невинномысска 14.08.2011г. в 00 часов 50 минут.

В судебном заседании Мельник И.А. и его защитник Холод А.В. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 12.08.2011г. и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Мельник И.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Мельник И.А. и его защитника Холод А.В., допросив свидетеля ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям:

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз.10 п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вывод мирового судьи о совершении Мельник И.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Мельник И.А., не отрицавшего факт того, что он покинул место происшествия, поскольку столкновения с автобусом не произошло, объяснениях водителя автобуса ФИО1 и пассажира автобуса ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей в соответствии с требованиями КоАП РФ, справке МУЗ «Городская больница» о том, что 11.08.2011г. в больницу поступила ФИО3 с диагнозом: сочетанная травма, закрытый компрессионный перелом VII грудного позвонка, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматический шок I степени, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, их достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Мельник И.А. в совершении 11.08.2011г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мельник И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Доводы Мельник И.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку столкновения автомобилей не было, а о том, что кто-то из пассажиров автобуса пострадал, он не знал, а потому в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке, установленных судами обстоятельств.

Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений, следовательно, вне зависимости оттого, что при взаимодействии транспортных средств может отсутствовать непосредственное их столкновение и наличие технических повреждений, это не освобождает участников ДТП от обязанности как убедится в отсутствии технических повреждений у транспортных средств, так и убедиться в том, что не наступила гибель людей, находящихся в указанных транспортных средствах, и им не причинены телесные повреждения, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения... (п. 1.3 ПДД), отсутствие повреждений у автомобилей, не освобождало Мельник И.А., не оспаривавшего сам факт создания им аварийной ситуации и наличия пассажиров в автобусе под управлением ФИО1 от соблюдения (выполнения) требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, Мельник И.А., являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что мировым судьей неправильно был исчислен срок наказания, поскольку срок следует исчислять с момента доставления Мельник И.А. в органы внутренних дел в 18 часов 11.08.2011г., а не с момента его задержания в 00 часов 50 минут 12.08.2011г., так как данное обстоятельство, учитывая, что фактически наказание было отбыто ещё до подачи жалобы, не влияет на сущность вынесенного мировым судьей постановления, на законность и обоснованность привлечения Мельник И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 12.08.2011г., вынесенное в отношении Мельник И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мельник И.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Яковенко М.Ю.

Решение вступило в законную силу 12.09.2011 года.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.