Дело № 12-76/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2011года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Саакян К.А.,

рассмотрев частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 12.09.2011 года о возврате для устранения недостатков материалов административного дела в отношении ООО «Невинномысский винный завод» по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу направило протокол об административном правонарушении с материалами в отношении ООО «Невинномысский винный завод» по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 19.08.2011 года указанный протокол об административном правонарушении с материалами были возвращены должностному лицу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу для устранения недостатков.

12.09.2011 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Невинномысский винный завод» по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с материалами вновь поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 12.09.2011 года материалы административного дела были возвращены должностному лицу для исполнения определения мирового судьи от 19.08.2011 года.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 12.09.2011 года, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось с частной жалобой об отмене определения мирового судьи от 12.09.2011 года и направлении протокола об административном правонарушении и материалов мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска для рассмотрения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Саакян К.А. поддержала частную жалобу, доводы, изложенные в частной жалобе и просила ее удовлетворить. В обоснование частной жалобы пояснила, что протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Невинномысский винный завод» допустило административное правонарушение, выразившееся в непредставлении обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу сведений и информации, представление которых установлено законом и необходимо для осуществления Управлением своей законной деятельности, а именно: <данные изъяты>. Указанные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья 19.08.2011 года вынес определение о возврате протокола с приложенными материалами, указав на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является его существенным недостатком. А именно: отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола.

Считают, что требования ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было соблюдено в полном объеме. Событие правонарушения, а, равно как и объективная его сторона описаны в протоколе об административном правонарушении с достаточной подробностью и точностью, позволяющей сделать вывод о том, что правонарушение, предусмотренное ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место. При этом в протоколе об административном правонарушении прямо указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указано его право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Более того, в полученном Обществом извещении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Обществом не были заявлены какие-либо ходатайства об обеспечении его законному представителю либо представителю по доверенности переводчика при производстве по делу об административном правонарушении, и даже не были предприняты меры, обеспечивающие участие законного представителя либо представителя по доверенности при составлении протокола об административном правонарушении.

В тоже время из определения мирового судьи от 19.08.2011 года усматривается, что право воспользоваться услугами переводчика, должно было быть разъяснено Обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский винный завод», то есть юридическому лицу, что считают противоестественным и свидетельствующим о недостаточно полном изучении мировым судьей поступивших ему на рассмотрение материалов дела.

Кроме того, в определении о возвращении материалов дела об административном правонарушении для исправления недостатков от 19.08.2011 года мировой судья указал о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Общества, тогда как данный факт не соответствует действительности, поскольку к материалам дела была приложена надлежащим образом заверенная копия сопроводительного письма №, подтверждающей факт направления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Невинномысский винный завод» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент направления указанного протокола с материалами дела мировому судье для рассмотрения предоставить доказательства его получения Обществом не представлялось возможным, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента его составления. Почтовое уведомление, подтверждающее вручение обществу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Управления только ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного уведомления была приложена к материалам дела, которое было направлено мировому судье после исполнения определения от 19.08.2011 года. Считают, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязанность административного органа направить протокол об административном правонарушении в течение трех дней с момента составления в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае если оно, будучи надлежаще извещенным, отсутствовало при его составлении, не устанавливает обязанность представить в суд доказательства получения лицом указанного протокола.

Кроме того, считают необоснованным указание мирового судьи на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Невинномысский винный завод» не было извещено надлежащим образом, поскольку это опровергается материалами дела, а именно копией извещения о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени его составления, а также копией сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении извещения. Ввиду отсутствия на момент первоначального направления материалов дела для рассмотрения мировому судье почтового уведомления, в подтверждение вручения извещения от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье были направлены надлежащим образом заверенные копии почтового реестра отправления заказной корреспонденции и формы отслеживания почтовых отправлений, установленные официальным сайтом ФГУП «Почта России». Однако данные документы мировым судьей не были приняты как достоверные и подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим в адрес мирового судьи также во исполнение определения от 19.08.2011 года была направлена надлежащим образом заверенная копия почтового уведомления, подтверждающего вручение извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении Обществу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что Управлением были предприняты все меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены в полном объеме.

В подтверждение того, что законным представителем юридического лица является ФИО1, в качестве доказательства данного факта и во исполнение определения от 19.08.2011 года мировому судье была направлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Невинномысский винный завод», в соответствии с которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

Кроме того, считают, что мировой судья необоснованно указал на отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении при фактическом его проведении, поскольку мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если после выявления правонарушения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В данном случае должностным лицом при выявлении правонарушения были установлены сведения, необходимые и достаточные для составления протокола об административном правонарушении. Необходимость осуществления экспертизы либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствовала, в связи с чем по данному делу административное расследование не проводилось.

Считают, что мировым судьей не учтено, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» № 5 от 24.03.2005 года несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Определением мирового судьи от 19.08.2011 года должностному лицу Управления были возвращены материалы дела об административном правонарушении для устранения его недостатков. При этом мировым судьей не установлена возможность восполнения выявленных недостатков при рассмотрении дела по существу, и не учтено, что данные недостатки не препятствуют рассмотрению дела.

Вместе с тем, после устранения недостатков материалы административного дела в отношении ООО «Невинномысский винный завод» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно дополнив материалы копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Невинномысский винный завод» и копией почтового уведомления о вручении копии протокола об административном правонарушении, были направлены для рассмотрении мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска.

Однако, мировым судьей определением от 12.09.2011 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Невинномысский винный завод» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были повторно возвращены должностному лицу для исправления недостатков, с указанием того, что должностными лицами Управления не исполнены требования судьи, установленные определением от 19.08.2011 года, что было расценено как неуважение к суду. Пояснения Управления, а также приложенные в материалы дела копии надлежащим образом заверенных процессуальных документов, мировым судьей не были должным образом исследованы и приняты во внимание.

Кроме того, мировым судьей в определении от 19.08.2011 года указано право его обжалования, которое предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в той части, которой данным определением затронуты его права. Данное обстоятельство исключает возможность обжалования такого определения административным органом. Однако, данная норма не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования предоставлено должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, в определении от 12.09.2011 года мировым судьей право обжалования не разъяснено, что считают грубым процессуальным нарушением.

Выслушав представителя заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Саакян К.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу следует удовлетворить частично и отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 12.09.2011 года, а производство по административному делу прекратить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2011 года мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска Рязанцеву В.О. поступили протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ООО «Невинномысский винный завод», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи от 19.08.2011 года протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ООО «Невинномысский винный завод» были возвращены должностному лицу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу для устранения недостатков административного дела.

Так, мировой судья в своем определении от 19.08.2011 года, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., указал на недостаток составленного главным специалистом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу протокола выразившийся в том, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, однако согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 6) событие правонарушения описано надлежащим образом, а именно конкретизировано, какие сведения не представило ООО «Невинномысский винный завод» в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по запросу (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) и требования какого закона им были нарушены.

Кроме того, мировой судья в своем определении указал на отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, однако проведение административного расследования не является обязательным. В данном случае должностным лицом при выявлении правонарушения были установлены сведения, необходимые и достаточные для составления протокола об административном правонарушении. Необходимость осуществления экспертизы либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствовала, в связи с чем, по данному делу административное расследование не проводилось.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Однако, протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «Невинномысский винный завод». При этом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Невинномысский винный завод» о необходимости явки в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ для составлении протокола об административном правонарушении, а именно к материалам дела приложена копия извещения о необходимости явки для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении извещения и уведомление о вручении, где имеется оттиск штемпеля почты о направлении от ДД.ММ.ГГГГ и подпись лица, действовавшего по доверенности от руководителя ООО «Невинномысский винный завод», получившего данное извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69). Следовательно, выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не основаны на законе и не обоснованы ни материалами дела, ни нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» № 5 от 24.03.2005 г. несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, мировой судья в определении от 19.08.2011 года указал на отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о существовании юридического лица и его местонахождении (Устава, выписки из ЕГРЮЛ), а также документов подтверждающих, что законным предстателем является ФИО1. Однако при повторном направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье эти недостатки были устранены, что подтверждается копиями документов приложенных к указанному протоколу (л.д. 80-98).

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения административного материала должностному лицу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу для исполнения определения мирового судьи от 19.08.2011 года, в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому указанное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

При истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Невинномысский винный завод» административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.09.2011 года о возврате для устранения недостатков материалов административного дела (протокола об административном правонарушении и материалов) в отношении ООО «Невинномысский винный завод» по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.