Дело № 12-59/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 августа 2011 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием:

заявителя Карамичос Г.С.,

представителя заявителя Карамичу Л.А.,

а также ФИО1

при секретаре Резниковой М.М.,

рассмотрев жалобу Карамичос Г.С. об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску Зеленского В.В. от16.03.2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1

установил:

Карамичос Г.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску Зеленского В.В. от 16.03.2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1

В которой указал, что он 24.10.2010 в 10 ч. 45 мин. управлял автомобилем Лада 2170030 и двигался по ул. Павлова, со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Менделеева, со скоростью 40 км/час по своей полосе движения, впереди, справа двигался автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, в районе дома <данные изъяты> водитель автомобиля Фольцваген Джетта перед автомобилем «Волга» стал выполнять маневр левого поворота, не перестроившись заблаговременно, не убедившись, что в попутном направлении движется транспортное средство по своей полосе движения. Он принял все экстренные меры во избежание ДТП, но избежать столкновения не удалось, потому что момент опасности для него возник за 1 секунду до столкновения. Водитель, управляющий автомобилем Фольцваген Джетта -ФИО1 нарушила ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, п. 8.2; 8;4; 8.5 Правил дорожного движения. По данному факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2010 года. Определение о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении. Данное определение было возвращено исполнителю на доработку. 12.12.2010 года повторно вынесено определение о назначении транспортно-трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта № 3279 им было получено 25.03.2011 года. 16.03.2011 инспектором Зеленским В.В. сделан вывод, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 1.5; 8.4; 8;5. В его действиях он усмотрел нарушения п.п. 1.5; 11.1 ППД и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Рыбниковой М.Г. В связи с тем, что истек срок проведения административного расследования. Так как, схема ДТП, согласно заключению эксперта составлена с грубейшими нарушениями правил фиксации объектов, а так же отсутствия необходимого комплекса данных, на поставленные вопросы инспектором, эксперт не смог ответить. Считает, что Зеленским В.В. уже была установлена виновность водителей 50 на 50, поэтому никакого смысла направлять материал для проведения экспертизы, так как окончательный вывод был сделан самим инспектором. Считает вывод Зеленского В.В. в отношении него необоснованным, так как, п.п. 1.5 ПДД РФ предусмотрен для дорог с разделительной полосой, а на дороге по ул. Павлова, данная разделитель полоса отсутствует, п.п. 11.1 правил ДТП применяется при обгоне. Он производил движение согласно п. 9.1.ПДД, т.е. в случае отсутствия разделительной полосы, водитель сам с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними выбирает мнимую разделительную полосу. Таким образом, им производилось попутное движение, а не обгон. Данные выводы нарушают его права и законные интересы на право получения страховой выплаты в полном объеме. Просит признать недействительным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 года, продолжить расследование административного правонарушения в отношении ФИО1 Отменить выводы сделанные в отношении него инспектором Зеленским В.В. об обнаружении в его действиях нарушений п. 1.5; 11.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель Карамочос Г.С. поддержал жалобу, и просил ее удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заявителя Карамичу Л.А. поддержала доводы жалобы и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОГАИ УВД г. Невинномысска Зеленский В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление инспектора Зеленского В.В. о прекращении административного дела в отношении ФИО1 следует отменить, направив материал на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Производство по делу было прекращено на том основании, что истек срок проведения административного расследования. Из административного материала, видно, что ДТП с участием Карамичос Г.С. и ФИО1 произошло 24.10.2010 г. 25.10.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, были взяты объяснения с участников ДТП. 04.11.2010 г. Зеленским В.В. было вынесено определение о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы. После несколько раз данная экспертиза переназначалась. 23.11.2010 г. начальником ОГИБДД по г. Невинномысску А.А. Ереным был продлен срок административного расследования по данному делу до 60 суток, т.е. до 22 января 2011 г.

Однако, инспектором Зеленским В.В. в течение всего срока административного расследования не установлены другие обстоятельства ДТП, имеющие значение для дела: имело ли место административное правонарушение и с чьей стороны, также не установлены очевидцы ДТП, и не опрошены в качестве свидетелей, которые могли бы и без назначения экспертизы ответить на все вопросы, поставленные инспектором Зеленским В.В. в постановлении о назначении экспертизы от 04.11.2010 г. Также схема ДТП составлена с грубейшими нарушениями правил фиксации объектов, а также отсутствия необходимого комплекса данных, в связи, с чем эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные инспектором Зеленским В.В., в связи, с чем экспертиза несколько раз откладывалась, что привело к истечению срока административного расследования

Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении инспектором в нарушение требований ст. 29.10 КРФоАП, не был указан срок и порядок обжалования постановления.

Суд учитывая, вышеизложенное, приходит к выводу о том, что постановление было вынесено с нарушениями действующего законодательства, проверка по данному административному делу была проведена инспектором поверхностно и требует повторного полного административного расследования, в связи, с чем подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

Жалобу Карамичос Г.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску Зеленского В.В. от 16.03.2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Васькин Ю.Н.

вступило в законную силу

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.