Дело № 12-79/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невинномысск 15 ноября 2011г. Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием: Заявителя Боровского Ю.В. При секретаре: Резниковой М.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровского Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска В.О. Рязанцева от 19.09.2011 года в отношении Боровского Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Боровского Ю.В. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска В.О. Рязанцева от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в которой указал, что указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска В.О. Рязанцева он подвергнут административному штрафу <данные изъяты> рублей. Считает данное постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска В.О. Рязанцева незаконным и не обоснованным подлежащим отмене и прекращению производства по делу, по следующим основаниям. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу. Суд допустил использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому судебный акт был принят с нарушениями норм материального и процессуального права. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился, и не мог находиться из-за наличия заболевания, препятствующего употреблению спиртных напитков. Протокол был составлен без его участия, он его не подписывал. Указанная в постановлении в качестве потерпевшей ФИО1 явно заинтересована, так как является его бывшей тещей и заинтересованным лицом в рассмотрении гражданского дела с бывшей женой. Указанные в протоколе лица свидетелями не являются. Мировой судья вынес постановление только на основании протокола, без исследования других доказательств. Дело было рассмотрено без его участия, так как он был болен. Заявитель Боровской Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить ее. Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, об административном правонарушении суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска В.О. Рязанцева от 19.09.2011 года в отношении Боровского Ю.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, необходимо оставить без изменения, а жалобу Боровского Ю.В., без удовлетворения Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела Боровской Ю.В., 25.08.2011 года в 18 часов 10 минут, находясь в общественном месте около дома <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, стал выражаться нецензурной бранью в адрес Соболевой Г.И., вел себя дерзко, вызывающе на замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 26 ПР № 00893972 от 25 августа 2011 года, определением о передаче материалов по подведомственности в мировой суд г. Невинномысска от 25 августа 2011 года, заявлением ФИО1 от 25 августа 2011 года, объяснением свидетеля ФИО1 свидетеля ФИО5А., рапортом УУП ПП Закубанское отдела МВД России по городу Невинномысску А.М. Килба, протоколом об административном задержании Боровского Ю.В. от 25.08.2011 года. Мировой судья, в совокупности изучив представленные материалы, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Боровского Ю.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначив при этом наказание предусмотренное санкцией указанной статьи. К доводам указанным в жалобе Боровского Ю.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и обстоятельствами установленными в судебном заседании, и считает, что указанные доводы приведены с одной лишь целью избежать наказания за содеянное. Так, доводы Боровского Ю.В. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 ФИО1 Боровского Ю.В. ФИО3 ФИО4 Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду что, он как участковый уполномоченный находился на опорном пункте в закубанском отделе полиции. Ему поступило сообщение от дежурного полиции о хулиганских действиях неизвестного по адресу <адрес>. Через некоторое время в опорный пункт полиции прибыл на велосипеде гр. Боровской Ю.В. который сообщил, что у него произошла ссора с его бывшей тещей ФИО1 Гр. Боровской Ю.В. был задержан и он выехал в указанный адрес для выяснения я обстоятельств произошедшего. В ходе сбора материала было установлено, что гр. Боровской Ю.В. 25.08.2011 года в 18 часов 10 минут, находясь около калитки дома <адрес>, выражался в гр. ФИО1 грубой нецензурной бранью, демонстрировал явное не уважение к ней, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, игнорировал правила приличия и благопристойности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что 25.08.2011 года, она находилась дома по адресу <адрес> около 18 часов к калитке дома подошел её бывший зять Боровской Ю.В. и стал требовать встречи с ее внучкой. Услышав отказ стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом демонстрировал явное пренебрежение к ней. На ее просьбы прекратить оскорбления в ее адрес, Боровской Ю.В. не реагировал, бил ногами по калитке. Ее муж ФИО5 позвонил в дежурную часть полиции и попросил помощи. Через некоторое время Боровской В.Ю. сев на велосипед уехал. По прошествии некоторого времени к ним домой приехал участковый ФИО2 и предложил ей проехать в пункт полиции, где она написала заявление о привлечении Боровского Ю.В. к административной ответственности и дала свои пояснения по данному факту. В ее присутствии и присутствии ее мужа ФИО5 Боровской Ю.В. отказался от подписи составленного на него административного протокола, что она и ее супруг засвидетельствовали, поставив свои подписи в протоколе. Аналогичные объяснения объяснениям свидетеля ФИО1 дал суду допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что Боровской Ю.В. является ее отцом. 25.08.2011 года вечером она и ее мать дома не находились. Придя домой по адресу <адрес> около 20 часов, узнала от бабушки ФИО1 что около 18 часов приходил ее отец Боровской Ю.В. и у них произошла ссора. Допрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО3 пояснил суду, что 25.08.2011 года, с утра и до позднего вечера, он находился в г. Ставрополе, гр. Боровского Ю.В. он не видел, с какими либо вопросами к нему в этот день Боровской Ю.В. не обращался. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же объяснениям свидетелей, имеющихся в материалах административного дела, у суда нет никаких оснований. В силу чего доводы Боровского Ю.В. о том, что указанные в протоколе лица свидетелями не являются, не могут быть приняты судом. Кроме того, доводы Боровского Ю.В. о том, что административное дело было рассмотрено без его участия, так как он был болен не могут быть приняты судом, в материалах дела имеется телефонограмма на имя Боровского Ю.В. согласно которой он по средствам сотовой связи был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19.08.2011 года, в которой Боровской Ю.В. пояснил, что в судебное заседание приходить не собирается. При этом, с заявлением о невозможности его участия в судебном заседании по причине болезни, он к суду не обращался. (л.д. 20) Не было представлено суду Боровским Ю.В. и каких либо документов о нахождении его на лечении в день рассмотрения административного дела, препятствующих его участию в судебном заседании. Не могут быть приняты судом и доводы Боровского Ю.В. о том, что административный протокол был составлен без его участия и ему на ознакомление не представлялся, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО5 из которых следует, что административный протокол составлялся в присутствии Боровского Ю.В. от подписи протокола он отказался. Суд считает обоснованным довод Боровского Ю.В. о том, что 25.08.2011 года он находился в трезвом состоянии поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. Однако самостоятельным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления служить не могут, поскольку административное наказание Боровскому Ю.В. назначено за мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. Иных доказательств, обосновывающих жалобу, Боровским Ю.В. суду представлено не было, в силу чего у суда отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 19.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Боровского Ю.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 25.1; 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска В.О Рязанцева от 19.09.2010 года в отношении Боровского Ю.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Боровского Ю.В., без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его оглашения. Судья Ю.Н.Васькин Вступило в законную силу 15.11.2011 года Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.