Дело № 12-84/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Забара Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юницына В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.10.2011 года Юницын В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Юницын В.Н., не соглашаясь с названным судебным решением, подал жалобу, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, и он не мог реализовать свое право на защиту в полном объеме, при рассмотрении дела не было учтено обстоятельство, смягчающее ответственность – положительная характеристика с места жительства, необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее ответственность – привлечение к административной ответственности ранее, а также, что в основу постановления мировым судьей положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое по его мнению является недопустимым доказательством. Юницын В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 42), в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Юницына В.Н. не поступило, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие последнего. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Юницын В.Н. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.10.2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не имеется. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.10.2011 года законным и обоснованным. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Юницын В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, следовал по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в 19 часов 45 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у Юницына В.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ОГИБДД ОВД МВД России по г. Невинномысску в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2011 года (л.д. 5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2011 года (л.д.7), а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Юницыну В.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2011 года имеется соответствующая запись. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе Юницына В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ОГИБДД ОВД МВД России по г. Невинномысску имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Учитывая тот факт, что Юницын В.Н. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28 сентября 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, событиям административного правонарушения дана верная оценка. Данная мировым судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения Юницыным В.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетеля. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Факт совершения Юницыным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 128.09.2011 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2011 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2011 года (л.д. 7); объяснениями Караогланян А.А. (л.д. 13). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Юницына В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы Юницына В.Н. о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, и он не мог реализовать свое право на защиту в полном объеме, поскольку в это время находился за пределами Ставропольского края, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Юницын В.Н. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении Юницыну В.Н. судебной повестки на 18.10.2011 года (л.д. 18), при этом от Юницына В.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 18 октября 2011 года, Юницын В.Н. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Юницына В.Н., извещенного надлежащим образом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Юницын В.Н. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Юницын В.Н. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Довод жалобы Юницына В.Н. о том, что мировой судья не признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, его положительную характеристику с места жительства, но вместе с тем признал его привлечение к административной ответственности ранее в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не состоятелен, поскольку положительная характеристика с места жительства в силу ст. 4.2 КоАП РФ не признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и, кроме того, такая характеристика в материалах отсутствует вообще, и не представлялась Юницыным В.Н., что касается обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то из оспариваемого судебного решения следует, что такового мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Юницына В.Н. не установлено. Вместе с тем при назначении наказания мировой судья обоснованно учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юницына В.Н., подвергнутого административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В. Филатова Решение вступило в законную силу 18.11.2011. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.