Дело № 12-83/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре Маховой И.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кравцова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 18 октября 2011 года Кравцов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, за то, что 23 сентября 2011 года в 21 часов 15 минут на <адрес>, он, управляя транспортным средством, нарушил правила обгона, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кравцов Р.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 18 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вменяемое ему административное правонарушение он совершил, только потому, что водитель транспортного средства ВАЗ 2106 создал аварийную ситуацию, начав маневр перестроения с правой полосы на левую, при этом его транспортное средство уже на половину опередило вышеуказанный автомобиль, и с целью избежать дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанным автомобилем, он был вынужден выехать на сторону встречного движения, так как в момент аварийной ситуации двигающихся в встречном направлении автомобилей не было, а резкое торможение в левой занимаемой им полосе, повлекло бы за собой аварийную ситуацию с угрозой дорожно-транспортного происшествия с его участием. Пересекая сплошную линию разметки и выезжая на встречную сторону дороги, он подавал звуковые сигналы, благодаря чему транспортное средство ВАЗ 2106 вернулось на свою правую полосу движения, а он вернулся на левую полосу движения. Считает, что свидетель ФИО1, являющийся внештатным сотрудником ГИБДД непосредственно находящийся в патрульной машине вместе с инспекторами ДПС давал показания выгодные только сотрудникам ДПС. Мировой судья не обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 критически. Схема административного нарушения составлена не верно. В судебном заседании Кравцов Р.Г. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи от 18 октября 2011 года отменить, и направить административный материал на новое рассмотрение, в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он своим выездом на полосу встречного движения предотвратил дорожно-транспортное происшествия. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 18 октября 2011 года законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 сентября 2011 года в 21 час. 15 мин. на <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством марки «НИСАН НОТЭ» государственный регистрационный знак №, Кравцов Р.Г. совершил обгон транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался во встречном направлении, то есть в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Кравцов Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Факт совершении Кравцовым Р.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, а так же показаниями свидетеля ФИО1. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 были так же допрошены в настоящем судебном заседании и следовали за транспортным средством под управлением Кравцова Р.Г. через одну машину. Довод апелляционной жалобы Кравцова Р.Г. о том, что он выехал на встречную полосу дороги вынужденно в связи с резким движением влево автомобиля, следовавшего справа от него, не может быть признан убедительным ввиду следующего. Так, сам Кравцов Р.Г. от подписи в протоколе и в схеме отказался, при этом так же отказался давать какие – либо объяснения на месте составления протокола об административном правонарушении и схемы (л.д. 4-5), то есть не указывал, что совершил обгон транспортного средства из-за резко осуществленного маневра автомобилем, следовавшим в правой полосе и не ссылался на внезапно возникшую необходимость выехать на встречную полосу встречного движения. Вместе с тем, в схеме нарушения (л.д. 5) отражено, что водитель осуществил движение по встречной полосе длительное расстояние, обогнав два автомобиля, чего так же сам водитель не оспаривал в момент составления схемы. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 следует, что водитель Кравцов Р.Г. совершил обгон двух транспортных средств по встречной полосе на перекрестке перед подъемом, где расположен «лежачий полицейский» и в тот момент иные транспортные средства из крайней правой полосы не перестраивались, помеху для движения транспортного средства Кравцова Р.Г. не создавали. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что им было создана аварийная ситуация 23 сентября 2011 года, в результате чего Кравцов Р.Г. выехал на полосу встречного движения, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный свидетель, как водитель транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак к ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом Кравцов Р.Г. знакомиться отказался, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, от подписи в соответствующей графе он также отказался. В материалах дела также имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. Указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, составление которой нормами КРФоАП не регламентировано. Доводы Кравцова Р.Г. о том, что схема нарушения составлена не верно, не влечет признание схемы недопустимым доказательством. Версия Кравцова Р.Г. о том, что он выехал на встречную полосу дороги, в связи с резким движением в его сторону автомобиля, следовавшего справа от него и носило кратковременный характер, мировым судьей проверена путем допроса инспекторов ДПС и свидетеля, и не нашла своего подтверждения. Из анализа изложенного следует, что движение по встречной полосе не носило кратковременный характер и, таким образом, не являлось вынужденным выездом на встречную полосу во избежание аварийной ситуации. Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кравцова Р.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 18 октября 2011 года о привлечении Кравцова Р.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФоАП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова Р.Г. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: В.В. Вознесенская решение вступило в законную силу исполнил помощник судьи Мищенко М.В.