Дело №12-77/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Невинномысск 25 ноября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Велиевой Р.П.. при секретаре Петижевой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Владимирова М.С., его представителя Липовой Л.И., потерпевшего ФИО3 а также заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 инспектора ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца с. <данные изъяты>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Владимирова М.С. по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГАИ отдела МВД России ФИО2 в отношении Владимирова М.С. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАПРФ. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, 26.03.2011 года в 11 часов 35 минут на <адрес>, <адрес> водитель Владимиров М.С., управляя транспортным средством № № при выполнении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего выполняя данный маневр с правой обочины допустил столкновение с попутно движущимся т.с. Рено № от которого т.с. Рено допустил наезд на т.с. Форд Фиеста г.н. № Водитель Владимиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.23.3 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Владимиров М.С. подал жалобу, в которой просит признать указанное постановление незаконными и отменить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Владимиров М.С. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные. При этом считает, что в ДТП, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью, виновен водитель ФИО3 нарушивший п.10.1, п.11.1,11.2 ПДД РФ. Утверждает, что выполнял маневр поворота налево, заблаговременно включив сигнал поворота, заняв соответствующее место на проезжей части. Представитель Владимирова М.С. – Липовая Л.И. считает постановление незаконным, так как, по ее мнению, оно не мотивировано, между показаниями участников, схемой ДТП и заключением эксперта есть противоречия. Транспортные средства на экспертизу не представлялись, она была произведена только по фотоматериалу, на разрешение экспертов были поставлены правовые вопросы. Потерпевший ФИО3 с жалобой Владимирова М.С. не согласен, ссылаясь на представленные суду возражения, настаивал на том, что ДТП произошло в результате нарушения Владимировым М.С. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Командир взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 считает жалобу необоснованной, пояснил, что постановление вынесено им на основании полного и всестороннего изучения административного материала и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Инспектор ИАЗ ОГАИ МВД России по г. Невинномысску ст. лейтенант милиции ФМО2. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как протокол составлен им в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Владимирова М.С., потерпевших ФИО3, ФИО4 командира взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 инспектора ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО2 допросив свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 эксперта ФИО8 суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГАИ УВД по г.Невинномысску ФИО2 вынесено постановление № о признании Владимирова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАПРФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, указанное постановление отменено, как вынесенное с нарушением норм КоАПРФ. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску капитаном полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года были вынесены постановления № в соответствии с которым Владимиров М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.23.3 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие, значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункта 8,9 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в данной дорожной ситуации действия водителя № не соответствовали требованиям п.п. 8.1 в части касающейся безопасности маневра, 8.2 в части касающейся принятия мер предосторожности и 8.5 Правил дорожного движения РФ, и являются необходимыми и достаточным условием для наступления данного события, то есть с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Указанное заключение в судебном заседании подтвердил в полном объеме эксперт ЭКЦ ГУВД по СК ФИО8., пояснив, что из-за отсутствия точной геометрической привязки эксперт не смог установить точное расположение транспортных средств относительно продольной оси проезжей части, однако учет угла не мог значительно повлиять на установление расположения транспортных средств между собой, поэтому указание экспертом на грубые нарушения при составлении схемы места ДТП, является субъективным мнением эксперта. Из пояснений эксперта также следует, что имеющихся сведений в административном материале, в том числе и фотофиксации, на момент проведения экспертизы было вполне достаточно для ответов на поставленные вопросы, наличие противоречий в пояснениях свидетелей для проведения экспертизы значения не имеют. Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что на разрешение экспертов были поставлены правовые вопросы, так как это не соответствует действительности, а также с тем, что схема места ДТП составлена не верно, так как при ее составлении замечаний не поступало и данный факт был подтвержден в судебном заседании пояснением самого Владимирова М.С., а также ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7 Кроме того, после отмены Невинномысским городским судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ года №, определением от ДД.ММ.ГГГГ года срок административного расследования Начальником МВД России по г.Невинномысску Коростей А.А. был продлен, участники ДТП были повторно опрошены, приобщен фотоматериал и ДД.ММ.ГГГГ года было составлено дополнение к схеме происшествия с которым его участники согласны, то есть, процессуальные нарушения были устранены. Таким образом, несмотря на непризнание Владимировым М.С. своей вины, она объективно подтверждается административным материалом, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением эксперта №-эот ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы об административных правонарушениях, законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При указанных обстоятельствах действия Владимирова М.С. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАПРФ, протокол и постановления вынесены обоснованно, оснований для их отмены не имеется. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Владимирова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Владимирова М.С. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней. Судья Невинномысского городского суда Р.П. Велиева Решение не вступило в законную силу Исполнил Помощник судьи Коханенко М.С.