Дело № 12-88/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре судебного заседания Маховой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 09 ноября 2011 года о привлечении Иванова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Невинномысска Ставропольского края от 09 ноября 2011 года Иванов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Иванов А.П., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей, так как мировой судья не пригласил по его просьбе заинтересованных лиц и понятых. Кроме того, он не отказывался от медицинского освидетельствования и даже неоднократно говорил сотрудникам полиции о своем желании пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании Иванов А.П. доводы жалобы, оглашенной в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска и производство по делу прекратить. Дополнительно дополнил, что протоколы, составляемые сотрудниками ДПС ОГАИ он не читал, а только по просьбе последних, подписывал. Он был обманут сотрудниками дорожной инспекции, но с жалобами на их действия в соответствующие органы он не обращался. Представитель Иванова А.П. - Иуан А.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы Иванова А. П., изложенные в жалобе на постановление, дополнив, что мировым судьей при рассмотрении административного материала были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе допросить заинтересованных лиц и понятых, а так же время совершения административного правонарушения в протоколе об отстранении транспортного средства не соответствует времени, указанному в постановлении мирового судьи. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 09 ноября 2011 года законным и обоснованным. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и был остановлен ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску на пересечении <адрес> для проверки документов. При проверке документов было установлено, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было отражено сотрудником ОГИБДД ОВД МВД России по г. Невинномысску в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Иванов А.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Иванову А.П. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись. При отказе Иванова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ОГИБДД ОВД МВД России по г. Невинномысску имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Учитывая тот факт, что Иванов А.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Кроме того, факт совершения Ивановым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями Иванова А.П (л.д. 8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Иванова А.П состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, событиям административного правонарушения дана верная оценка, которая сомнений не вызывает. Довод жалобы Иванова А.П. о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей, в отсутствии заинтересованных лиц и понятых, а так же доводы, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и даже неоднократно говорил сотрудникам полиции о своем желании пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, так как в своих объяснениях отобранных ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1 у Иванова А.П. ДД.ММ.ГГГГ он сам написал, что отказывается от медицинского освидетельствования и сделает это когда будет у него время, а так же в протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он так же поставил свою подпись и написал, что отказывается. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было. Как и не было оснований сомневаться в том, что именно Иванов А.П. находился за рулем транспортного средства. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении мировым судьей административного материала являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей указанные доводы были проверены, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел, не нарушены. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФоАП. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 09 ноября 2011 года о привлечении Иванова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Иванова А.П. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: В.В. Вознесенская решение вступило в законную силу 06 декабря 2011 года исполнил помощник судьи Мищенко М.В.