Дело № 12-87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Арустамова Р.В., - инспектора ДПС ОР ДПСГАИ г. Невинномысска Чехова Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арустамова Р.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПСГАИ г. Невинномысска Чехова Т. А. от 25.10.2011 № 26 ВС 752094 о признании Арустамова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

указанным постановлением Арустамов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> руб.

В названном постановлении указано, что Арустамов Р.В., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, 25.10.2011 в 21 час. 21 мин. на 244 км. федеральной дороги «<данные изъяты>», управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № регион, превысил установленную скорость движения в населенном пункте (60 км./ч) на 42 км./ч., двигался со скоростью 102 км./ч., о чем был составлен протокол об административном правонарушении №.

Не согласившись с данным постановлением, Арустамов Р.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и грубыми нарушениями, допущенными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Арустамов Р.В. указал, что у него возникли сомнения в корректности прибора автоматической фиксации скорости движения «Арена», в связи с чем, на его просьбу ему была показана «какая-то ксерокопия» вместо оригинала свидетельства о поверке данного прибора.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – в г. Ставрополе, однако оно было рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Также Арустамов Р.В. указывает на то, что им было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника, однако данное ходатайство не было рассмотрено, а решение об отказе в его удовлетворении не было оформлено в письменном виде.

Кроме того, по мнению Арустамова Р.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен принцип объективности, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку инспектор Чехов Т.А. составил и протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

При составлении же протокола, как указывает в жалобе Арустамов Р.В., инспектор отказался «вписывать» в него свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являлись пассажирами автотранспортного средства под его управлением.

В судебном заседании Арустамов Р.В. участия не принимал, изложив в самой жалобе просьбу о ее рассмотрении в его отсутствие, будучи уведомленным под роспись о дне и времени судебного разбирательстве его жалобы, об отложении судебного заседания – не ходатайствовал.

Должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, в судебном заседании пояснил, что при выявлении правонарушения, совершенного Арустамовым Р.В., последнему им были разъяснены причины его остановки, его права, обстоятельства правонарушения. В целом, разбирательство правонарушения продолжалось около двух часов, в течение которых Арустамову Р.В. также предлагали для личного прочтения соответствующие нормы КоАП РФ. Ходатайств, в том числе, письменных о привлечении защитника Арустамов Р.В. не заявлял. Вину не признавал и отказывался давать какие-либо объяснения по делу. Кроме того, весь процесс разбирательства совершенного Арустамовым Р.В. административного правонарушения его напарник фиксировал на видеокамеру сотового телефона, данную запись при необходимости, он готов представить.

Выслушав инспектора ДПС ОР ДПСГАИ г. Невинномысска Чехова Т. А., изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км./ч., но не более 60 км./ч.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В свою очередь, в судебном заседании нашел сове объективное подтверждение факт совершения Арустамовым Р.В. вмененного ему правонарушения, о чем свидетельствуют показания специального технического средства, прошедшего государственную поверку (свидетельство о поверке № 0109581, действительно до 03.08.2012), протокол по делу об административном правонарушении, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5

При этом следует отметить, что действующее законодательство, регламентирующее производство по делу об административном правонарушении, не вменяет в обязанность должностным лицам, уполномоченным на составление протоколов по делу об административном правонарушении, предъявлять подлинники свидетельств поверке специальных технических средств при фиксации факта правонарушения.

В жалобе Арустамов Р.В. указывает на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ «Потерпевший». Однако из материалов дела следует, что Арустамов Р.В. не является по делу потерпевшим, равно как и какое-либо иное лицо.

Права же, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», Арустамову Р.В. были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении.

Утверждение Арустамова Р.В. о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника, не подтверждено материалами дела, каких-либо доказательств данного утверждения сам Арустамов Р.В. – в суд не представил.

Кроме того, Арустамов Р.В. не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных им в жалобе лиц - ФИО2 и ФИО3

Что касается доводов жалобы Арустамова Р.В. в оставшейся части, то следует отметить, что в силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением указанных средств.

Нарушений же принципа объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Арустамова Р.В. также не выявлено.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о привлечении Арустамова Р.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, ледует признать обоснованным и размер назначенного Арустамову Р.В. штрафа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.2., 30.6, 30.7 пп.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПСГАИ г. Невинномысска Чехова Т. А. от 25.10.2011 № 26 ВС 752094 о признании Арустамова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Арустамова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.