Дело № 12-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12.2011 года. Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О. при секретаре Болдыревой Н.А.

с участием заявителя Корнилова О.И., представителя заявителя Корнилова И.Н., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Невинномысску ФИО1

рассмотрев жалобу Корнилова О.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 о назначении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов О.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 03.06.2011 года в 15 часов 50 мин. на ул. Северная, 15 г. Невинномысска, управляя транспортным средством «ВАЗ- 21099» с государственным регистрационным номером №, не выполнил требования Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Корнилов О.И., будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, указав, что считает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, поскольку он виновных действий умышленно не совершал. Указанные протокол и постановление составлялись в отсутствие его адвоката, юридической помощи ему никто не оказывал, а работники ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявили маршрутный лист, на основании которого конкретный экипаж находился на данном месте; служебный жетон; технические документы на электронное оборудование, которое ими было применено, и документы, подтверждающие госповерку этого оборудования, сертификацию и стандартизацию оборудования, а также разрешающие его использование. Кроме того, считает, что инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску составил протокол в отношении него, исходя из личных неприязненных отношений, так как он не признал, что нарушил ПДД.

Корнилов О.И. свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель заявителя Корнилов И.Н. в ходе рассмотрения жалобы уточнил требования заявителя и просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных Корниловым О.И. требований дал пояснения аналогичные доводам, указанным в жалобе. Дополнив, что Корнилов О.И. не был надлежаще извещен о рассмотрении административного материала. Допустимых и относимых доказательств того, что Корнилов О.И. совершил административное правонарушение не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении и не представлено при рассмотрении жалобы. Считает, что представленный инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 диск с видеозаписью не является относимым доказательством, поскольку нет никаких документов, подтверждающих госповерку оборудования, с помощью которого видеозапись сделана, то, что это оборудование принято на учет, лицензия на использование программного обеспечения, с помощью которого видеозапись записана на диск. Кроме того, считает, что из воспроизведенной видеозаписи не видно, что Корнилов О.И. совершил правонарушение.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 пояснил, что Корнилов О.И. двигаясь на автомобиле по ул. 3 Интернационала в г. Невинномысске по направлению от путепровода к ОАО «Невинномысский Азот» в районе дома № 15 по ул. Северная не предоставил преимущества в движении пешеходу, который находился на середине проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе, чем допустил нарушение ПДД. Когда водитель Корнилов О.И. был остановлен, то заявил о том, что правонарушения не совершал, что <данные изъяты> и все будет в суде обжаловать. Считают, что совершение Корниловым О.И. административного правонарушения подтверждается косвенным доказательством, а именно видеозаписью, которая была сделана с помощью видеорегистратора, принадлежащего инспектору ФИО2, который был установлен в служебном автомобиле. Видеозапись была воспроизведена в присутствии Корнилова О.И. с помощью ноутбука ФИО2 Считает, с учетом видеозаписи, и того, что Корнилов О.И. не отрицал, что находился в указанное время возле дома № 15 по ул. Северная, подтверждается вина Корнилова О.И., который должен был уступить дорогу пешеходу, который находился на проезжей части.

Выслушав объяснения заявителя Корнилова О.И. и его представителя Корнилова И.Н., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2, показавшего показания аналогичные пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1, изучив материалы административного дела, жалобу Корнилова О.И., просмотрев видеозапись, представленную инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1, будучи не связанной с доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прихожу к выводу о том, что жалоба Корнилова О.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Обоснованность вывода инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Невинномысску ФИО1 при рассмотрении административного материала о том, что в действиях Корнилова О.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- вызывает сомнения.

Так согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как установлено Корнилов О.И. изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на это в протоколе об административном правонарушении. Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Корнилова О.И. виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, ссылка на конкретные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому Корнилов О.И. не уступил дорогу, ничем не подтверждено, а показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 фактически оспорено Корниловым О.И., согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и данным в суде при рассмотрении жалобы на постановление.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что производилась видеозапись дорожной обстановки в районе пешеходного перехода, расположенного возле дома № 15 по ул. Северная в г. Невинномысске, а представленная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает совершение Корниловым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что Корнилов О.И. совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, имеются оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Невинномысску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Корнилову О.И. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5,30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Корнилова О.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Невинномысску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении административного наказания в отношении Корнилова О.И. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ф.О.Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.