Эк._____ Дело №12-89/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г.Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А., при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зверева А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: В Невинномысский городской суд обратился Зверев А.В. с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД МВД России по г.Невинномысску Устинова В.И., от 30 октября 2011 года, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание заявитель Зверев А.В. не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из оглашённой в судебном заседании жалобы Зверева А.В. установлено, что 30.10.2011 г. заявитель двигался на автомобиле ВАЗ 21053 №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигаясь по ул.Менделеева, после выполнения поворота на ул. Линейная, г. Невинномысск был остановлен по требованию патрульной машины ГИБДД с включенными спец. сигналами. Инспектор ДПС представившись, обвинил его в том, что он не предоставил преимущества движению пешеходов и пригласил в патрульную машину. В автомобиле ДПС лейтенант полиции Устинов В.И. сообщил, что патрульная автомашина оборудована специальным техническим средством, которым было зафиксировано административное правонарушение. Ему были предъявлено, что он не предоставил преимущества движению пешеходов на нерегулируемом перекрёстке, с чем он выразил свое устное несогласие, пояснив, что перекресток регулируемый, и он двигался на разрешающий сигнал светофора, а пешеходы ждали разрешающий сигнал светофора. При оформлении протокола об АП им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, что было занесено в протокол. Несмотря на непризнание факта совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД было вынесено постановление об АП 26 ВВ 057799, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление 26 ВВ 057799 вынесенное инспектором ГИБДД Устиновым В.И. незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи, с отсутствием наличия события административного правонарушения Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску Раенко Д.А. в судебном заседании показал, что 30.10.2011г. он вместе с напарником инспектором ДПС Устиновым В.И. находился на дежурстве на маршруте в районе перекрестка ул. Менделеева и ул. Линейной. В тот день регулирующий проезд перекрестка светофор не работал, и в это время женщина с ребенком двигалась по пешеходному переходу со стороны магазина «<данные изъяты> в сторону автостоянки. Зверев А.В, управляя автомобилем ВАЗ 21053 №, выполняя поворот с улицы Менделеева на ул. Линейную, не пропустил пешехода с ребенком, тем самым нарушил правила дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП. Водитель Зверев А.В. был остановлен. Зыверев А.В. предоставил им все документы, из которых было установлено, что транспортное средство зарегистрировано в г. Воронеже. Инспектор ДПС Устинов В.И. составил протокол об административном правонарушении, предложил Звереву А.В. расписаться, но он не согласился. После этого было принято решение о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Зверев А.В. написал в протоколе о направлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства, которое принадлежало ФИО1, но не по месту его жительства, как указанно в законе. Поскольку Зверев А.В. отказался оформлять надлежащим образом ходатайство, и не признавал вины в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС Устинов рассмотрел протокол на месте и вынес постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску Устинов В.И. в судебном заседании дал аналогичные показания. Выслушав стороны, а, также исследовав материалы дела, суд находит жалобу Зверева А.В., не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Суд, исследовав представленные материалы, находит, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в соответствии с требованием КРФ об АП уполномоченным на то должностным лицом. Суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя Зверева А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, поскольку представленными материалами, и свидетельскими показаниями, полностью нашла свое подтверждение его вина в совершении административного правонарушения. Доводы Зверева А.В., о том, что он был лишен права на участие адвоката в рассмотрении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, противоречащими содержанию протокола и постановления, в котором отсутствуют такие заявления. Что же касается доводов жалобы Зверева А.В. о том, что при рассмотрении дела административным органом нарушены его конституционные права, выразившиеся в лишении права рассмотрения дела по месту его жительства, то они не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не установлено наличие соответствующего ходатайства, в соответствии с требованием ст. 24.4 КРФ об АП, а имеется лишь запись в протоколе о направлении его по месту регистрации транспортного средства, что противоречит требованию ст. 29.5 КРФ об АП, в соответствии с которым по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Поскольку ходатайство о направлении протокола по месту жительства Зверевым А.В. не заявлялось, то у инспектора не было оснований для его разрешения в соответствии с требованием ч.2 ст.24.4 КРФ об АП. В связи с этим суд находит доводы заявителя в этой части несостоятельны, противоречащими административному законодательству. Суд также находит необоснованными доводы заявителя о том, что в отношении него было принято решение о наложении административного штрафа на месте инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску, поскольку, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФ об АП сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 12.18 - 12.20, настоящего Кодекса. Следовательно, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску лейтенант полиции Устинов В.И. имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФ об АП. Несостоятельными следует признать доводы жалобы заявителя о том, что он выполнял поворот на регулируемом перекрестке, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным по делу. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что административное наказание Звереву А.В. назначено в пределах санкции ст.12.18 КРФ об АП, в связи, с чем, суд не находит законных оснований для отмены или снижения назначенного административного наказания. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, и ст.30.8 КРФ об АП, суд, Р Е Ш И Л: Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД МВД России по г.Невинномысску лейтенанта полиции Устинова В.И. № 26 ВВ 057799 от 30.10.2011 года о привлечении Зверева А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Зверева А.В., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней. Судья Невинномысского городского суда А.А. Кистерев Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.