Дело № 12-98/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре судебного заседания Маховой И.В. с участием инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Головачева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Головачева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 28 октября 2011 года о прекращении административного дела в отношении Сенечак М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, установил: 02 октября 2011 года в отношении Сенечак М.Н. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Головачевым Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 28 октября 2011 года административное дело в отношении Сенечак М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФо АП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считая прекращение производства об административном правонарушении незаконным инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Головачев Н.В., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 октября 2011 года, в которой сослался на то, что мировым судьей доказательства по делу исследованы не всесторонне и не в полном объем. Мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения данного административного материала, он был лишен возможности ходатайствовать о приобщении к материалам дела доказательства административного правонарушения – видеозапись. В связи с изложенным просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 октября 2011 года о прекращении производства по делу отменить и возвратить материал на новое рассмотрение, а так же просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он был пропущен по уважительным причинам. В судебном заседании инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Головачев Н.В., составивший протокол об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе, оглашенной в судебном заседании, просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска, возвратив материал на новое рассмотрение. Сенечак М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска была получена отделом ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску 17 ноября 2011 года. Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Головачев Н.В., составивший протокол об административном правонарушении, воспользовавшись правом на обжалование, подал жалобу 25 ноября 2011 года, однако направил ее не в Невинномысский городской суд, а председателю Ставропольского краевого суда. Жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, была направлена в Невинномысский городской суд для принятия и рассмотрения в соответствии с главой 30 КРФоАП. Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП являются основанием для восстановления срока обжалования судебного решения. Изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 октября 2011 года не законным, так как мировым судьей не были исследованы доказательства по делу всесторонне и в полном объеме. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 октября 2011 года на <адрес> Сенечак М.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание была обозрена видеофиксация совершенного административного правонарушения, позволяющая бесспорно установить признаки опьянения у Сенечак М.Н. Поскольку собранными доказательствами доказано наличие у Сенечак М.Н. признаков опьянения, и он отказался от соответствующего освидетельствования, сотрудники полиции имели право направить его на медицинское освидетельствование. Время составления протоколов соответствует времени совершения и последовательности указанных в них действий. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками ГИБДД в 02 час. 50 мин, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 03 час. 10 мин.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 03 час. 20 мин.; протокол об административном правонарушении в отношении Сенечак М.Н. составлен в 03 час. 40 мин (с указанием времени остановки автомобиля Сенечак М.Н. - 00 час. 48 мин.). Неверность даты в объяснениях, отобранных у понятых ФИО1 и ФИО2, является технической опиской, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются не только подписи понятых ФИО1 и ФИО2, но и Сенечак М.Н., а, следовательно техническая описка в дате отбирания объяснений у понятых не могла стать основанием для прекращения административного дела. Учитывая тот факт, что Сенечак М.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02 октября 2011 года, мировой судья пришел к не обоснованному выводу о прекращении административного дела в отношении Сенечак М.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении мировым судьей административного материала являются состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей указанные доводы не были проверены, и в судебном решении им не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу в отношении Сенечак М.Н. – подлежит отмене, а материал об административном правонарушении в отношении Сенечак М.Н. необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел, не нарушены. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, решил: Восстановить срок для обжалования постановления от 28 октября 2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении Сенечак М.Н.. Жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Головачева Н.В. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 28 октября 2011 года о прекращении административного дела в отношении Сенечак М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Сенечак М.Н. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: В.В. Вознесенская решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 исполнил помощник судьи Мищенко М.В.