Дело № 12-97/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре судебного заседания Маховой И.В. с участием инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции Дьяченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции Дьяченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 01 ноября 2011 года о прекращении административного дела в отношении Кириченко В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, установил: 05 октября 2011 года в отношении Кириченко В.И. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Дьяченко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 01 ноября 2011 года административное дело в отношении Кириченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФо АП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считая прекращение производства об административном правонарушении незаконным инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Дьяченко А.Н., составивший протокол об административном правонарушении обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 01 ноября 2011 года, в которой сослался на то, что мировым судьей доказательства по делу исследованы не всесторонне и не в полном объеме. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный врачом МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» ФИО1, составленный более чем через 8 часов после составления протокола не может являться доказательством, того что Кириченко В.И. был трезв и поэтому не мог отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, мировой судья при рассмотрении материала не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами на срок около 5 лет за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 01 ноября 2011 года о прекращении производства по делу отменить и возвратить материала на новое рассмотрение, а так же просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он был пропущен по уважительным причинам. В судебном заседании инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Дьяченко А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе, оглашенной в судебном заседании, просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска, возвратив материал на новое рассмотрение. Кириченко В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска была получена отделом ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску 18 ноября 2011 года. Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Дьяченко А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, воспользовавшись правом на обжалование, подал жалобу 23 ноября 2011 года, однако направил ее не в Невинномысский городской суд, а председателю Ставропольского краевого суда. Жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении была направлена в Невинномысский городской суд для принятия и рассмотрения в соответствии с главой 30 КРФоАП. Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП являются основанием для восстановления срока обжалования судебного решения. Изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 01 ноября 2011 года не законным, так как мировым судьей не были исследованы доказательства по делу всесторонне и в полном объеме. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 октября 2011 года Кириченко В.И. управлял транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, и был остановлен инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции Дьяченко А.Н. на пересечении улиц Апанасенко и Приборостроительная в г.Невинномысске для проверки документов. При проверке документов было установлено, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения, а именно: с резким запахом изо рта, что было отражено инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05 октября 2011 года (л.д. 5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 октября 2011 года (л.д.7), Кириченко В.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, Кириченко В.И. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 октября 2011 года имеется соответствующая запись. При отказе Кириченко В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Учитывая тот факт, что Кириченко В.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05 октября 2011 года, мировой судья пришел к не обоснованному выводу о прекращении административного дела в отношении Кириченко В.И. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Кроме того, факт совершения Кириченко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 октября 2011 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 октября 2011 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05 октября 2011 года (л.д. 7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении мировым судьей административного материала являются состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей указанные доводы не были проверены, и в судебном решении им не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу в отношении Кириченко В.И. – подлежит отмене, а материал об административном правонарушении в отношении Кириченко В.И. необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел не пропущен. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, решил: Восстановить срок для обжалования постановления от 01 ноября 2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении Кириченко В.И.. Жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции Дьяченко А.Н. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 01 ноября 2011 года о прекращении административного дела в отношении Кириченко В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Кириченко В.И. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: В.В. Вознесенская