Дело № 12-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.Н.

рассмотрев жалобу Шевченко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 20.10.2011г. о наложении административного взыскания по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 20.10.2011г. Шевченко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шевченко В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 20.10.2011г. и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное решение вынесено судом в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Шевченко В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Имеющийся в материалах дела конверт, датированный 27.09.2011г., отправленный по адресу: г.Невинномысск, <адрес>, 28.09.2011г. доставлен на соответствующее отделение почты и лишь 20.10.2011г. возвращен почтой в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, т.е. на момент судебного заседания 10.10.2011г. у суда отсутствовали сведения о вручении или невручении данного письма Шевченко В.Н. Более каких-либо отметок о вручении или невозможности вручения вследствие каких-то причин не содержит, в связи с чем не может служить подтверждением надлежащего извещения Шевченко В.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о направлении судебной повестки о рассмотрении дела 20.10.2011г. в 10 часов в материалах дела вообще не имеется. Кроме того, вследствие неправомерных действий сотрудников ГИБДД в протоколе не указаны сведения о месте его жительства: <адрес>, по которому он проживает более пяти лет. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В данном случае был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шевченко В.Н. и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о надлежащем извещении нельзя признать правильными, так как они противоречат положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ИДПС ФИО2 03.08.2011г. в 01 ч. 02 мин. Объяснения понятого ФИО1., содержание сведения об отказе Шевченко В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе от подписи данного протокола, а также сведения об иных действиях, составлены 03.08.2011г. в 00 часов 50 минут, т.е. за 12 минут до составления самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ объяснения ФИО1 не могут использоваться в качестве доказательства. Место совершения предполагаемого правонарушения г.Невинномысск, <адрес> По данному адресу он проживает во время нахождения в г.Невинномысске, о чем неоднократно сообщал сотрудникам ИДПС, составившим протоколы. Транспортное средство было припарковано на территории, прилегающей к дому <адрес>, он в машине не находился, а тем более не управлял ею. Это обстоятельство не отрицает инспектор ДПС ФИО2, в рапорте которого указано, что транспортное средство было замкнутым, ключ был предоставлен водителю эвакуатора в целях предупреждения повреждения автомобиля. В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Согласно ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 20.10.2011г. подлежит отмене.

В судебном заседании Шевченко В.Н. заявленные требования поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 20.10.2011г. и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Шевченко В.Н., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно определению от 21.09.2011г. мировой судья судебного участка № 5 г.Невинномысска принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Шевченко В.Н. и назначил его к слушанию на 10.10.2011г. на 09 часов 00 минут в помещении судебного участка № 5 по адресу: г.Невинномысск, <адрес>.

Определением от 10.10.2011г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шевченко В.Н. было отложено на 20.10.2011г. в 10 часов 00 минут в связи с его неявкой.

В соответствии с ч.2 ста.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

20.10.2011г. мировой судья судебного участка № 5 г.Невинномысска рассмотрел дело в отсутствие Шевченко В.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Шевченко В.Н. о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения Шевченко В.Н. о рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2011г.

Конверт, возвращенный в суд с отметкой о том, что истек срок хранения, не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку в данном конверте была направлена судебная повестка на 10.10.2011г., однако в этот день рассмотрение административного материала было отложено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шевченко В.Н. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 20.10.2011г., вынесенное в отношении Шевченко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Невинномысском городском суде жалобы Шевченко В.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КРФоАП,

р е ш и л :

Жалобу Шевченко В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 20.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко В.Н. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Яковенко М.Ю.

Постановление вступило в законную силу 16.12.2011года.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.