Дело № 12-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 23 декабря 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

при секретаре Бутовой К.Н.

с участием заявителя Саркисяна Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Саркисян Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 11 ноября 2011 года по делу в отношении Саркисян Г.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 11.11.2011 года Саркисян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Саркисян Г.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 11.11.2011 года, полученное ним 29.11.2011г. и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 28 августа 2011 года примерно в 05:40 часов он был остановлен сотрудниками ДПС около дома № по ул. Дзержинского, где при составлении административного материала сотрудниками ДПС были допущены нарушения, которые влекут прекращение административного дела и освобождение его от административной ответственности.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали ему пройти мед освидетельствование на месте. Более того, он сам просил сотрудников ДПС ГИБДД освидетельствовать его на месте в связи с тем, что было позднее время и ему было необходимо ехать домой, однако сотрудники ДПС ему в этом отказали и составили административный материал по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Более того, если сотрудники ДПС были убеждены что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения то им необходимо было задержать его транспортное средство и не допустить его к дальнейшей эксплуатации, однако этого сделано не было и он продолжил свое движение на транспортном средстве.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановление мировым судьей указанно, что о времени и месте судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, с чем он также не согласен, поскольку надлежащим извещением являются такие данные, которые позволяют достоверно установить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знало о времени и месте слушания дела.

В материалах дела нет доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Саркисян Г.А., поддержал доводы, изложенные в его жалобе, однако пояснил, что 27.10.2011 года он обращался к мировому судье судебного участка
№ 5 г. Невинномысска с просьбой о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством и был уведомлен о том, что слушание дела было отложено.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав заявителя, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 11 ноября 2011 года о привлечении Саркисян Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, возложена на водителя транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт совершения Саркисян Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2011г.(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.08.2011г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.08.2011г., в котором зафиксирован письменный отказ Саркисян Г.А. от прохождения освидетельствования; письменными объяснениями свидетелей ФИО1. и ФИО2 из которых следует, что Саркисян Г.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Саркисян Г.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе и разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы жалобы в части нарушения права Саркисян Г.А. на защиту в ходе судебного заседания у мирового судьи.

При таких обстоятельствах сведения о нарушении гарантированного Конституцией РФ права Саркисян Г.А. на судебную защиту отсутствуют, а оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Саркисян Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

К доводам Саркисяна Г.А. о том, что в нарушение ч.2 ст.25.1 Кодекса об АП, он надлежащим образом не был извещен, о времени и месте судебного заседания, суд относится критически, поскольку в судебном заседании им было указано, что он 27.10.2011 года он обращался к мировому судье судебного участка
№ 5 г. Невинномысска с просьбой о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством и был уведомлен, о том, что слушание дела было отложено, следовательно, он знал о времени и месте его слушания.

Остальные доводы жалобы Саркисяна Г.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями административного законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене постановления суда.

Действия Саркисяна Г.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Саркисяну Г.А., учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы Саркисян Г.А. признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1
ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 11.11.2011 года о привлечении Саркисян Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяца оставить без изменения, а жалобу Саркисян Г.А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в
кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.В. Федотов
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.