Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 декабря 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием заявителя Шпитько В.А.,

инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Зацепина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпитько В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 28.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2011 года инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Зацепиным В.В. в отношении Шпитько В.А. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 28.11.2011 года Шпитько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не соглашаясь с данным постановлением, Шпитько В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, Шпитько В.А., был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также он не получал судебных повесток с вызовом на судебные заседания. Кроме того, он был лишен возможности предоставить судебное заседание доказательства, включая свидетельские показания, имеющие значимость для полного и всестороннего рассмотрения дела. Считает, что по данному административному делу не были выяснены противоречия, имеющие место в протоколе об административном правонарушении и схеме административного правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении и схеме отсутствует подпись свидетеля ФИО2, письменные объяснения которого были положены в основу доказательства вины Шпитько В.А. Более того, в протоколе об административном правонарушении указаны, кроме, ФИО2, еще двое свидетелей: ФИО3 и ФИО4, подписи которых имеются в протоколе. Данные свидетели не были опрошены ни в входе судебного разбирательства, ни при оформлении протокола об административном правонарушении. Так же подписи свидетелей ФИО3 и ФИО4 отсутствуют на схеме административного правонарушения. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Зацепина В.В. не упоминается о вышеуказанных свидетелях и не объясняется, почему у последних не были взяты письменные объяснения, хотя указанные лица так же как и ФИО2 являлись свидетелями правонарушения.

В судебное заседание Шпитько В.А. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Зацепин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Шпитько В.А.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Вина Шпитько В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой нарушения ПДД (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), объяснением ФИО2 (л.д.7).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Зацепина В.В. составившего протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Шпитько В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление о извещении Шпитько В.А. (л.д.15-17), направленное заблаговременно для получения в пределах одного города, кроме того, судьей принимались все возможные меры по надлежащему извещению. Помимо этого, в настоящее судебном заседании Шпитько В.А. не приведено ни одного довода, могущего повлиять на решение вынесение решения мировым судьей, в случае присутствия в судебном заседании.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам. Правильно определен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 28.11.2011 г. года о признании Шпитько В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, законным и обоснованным, поскольку вина Шпитько В.А. полностью подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 28.11.2011 года о признании Шпитько В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Шпитько В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья Невинномысского

городского суда А.А.Трачук

решение вступило в законную силу 27.12.2011 года

исполнил помощник судьи Карданов Н.А.