№ 12-94/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Забара Н.П. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лисовского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Авджян Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лисовского И.А., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 сентября 2011 года дело в отношении Лисовского И.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 сентября 2011 года инспектором БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Авджян Д.Г. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене названного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что действия Лисовского И.А. в пересечении сплошной линии горизонтальной разметки являлись умышленными, носят общественно-опасный характер и могли привести к негативным последствиям. Транспортное средство является источником повышенной опасности, ввиду чего административное правонарушение, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может являться малозначительным. В судебном заседании Лисовский И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что нарушение им ПДД РФ не повлекло негативных последствий, вместе с тем не отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения и, соответственно, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лисовского И.А. представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, в том числе инспектор БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Авджян Д.Г., составивший протокол об административном правонарушении, не присутствовали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о рассмотрении данного административного дела. Копия постановления в адрес командира 5-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи направлена 16.09.2011 года (л.д. 18). Доказательств направления постановления мирового судьи от 15.09.2011 года заказной корреспонденцией в адрес полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в материалах дела нет, как и нет доказательств, подтверждающих дату получения обжалуемого судебного постановления. При отсутствии вышеуказанных сведений, суд полагает возможным восстановить инспектору БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Авджян Д.Г. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лисовского И.А. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении № 3-524/24/287/11, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что 04 июня 2011 года в 07 часов 13 минут, управляя транспортным средством на 103 км а/д Джубга-Сочи. Лисовский И.А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), совершив, таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6-7). Виновность Лисовского И.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом 23 ДВ 013786 от 04.06.2011 года, рапортом от 04.06.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2011 года, с которой Лисовский И.А. был согласен и ознакомлен под роспись, фототаблицей, (л.д. 6-9). Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Рассматривая административное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушение ПДД РФ Лисовским И.А. имело формальный характер и не повлекло никаких негативных последствий, в связи с чем данное правонарушение счёл малозначительным, и прекратил производство по делу. Вместе с тем с такой вывод мирового судьи по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лисовского И.А. основан на неверном толковании норм права относительно признания деяния малозначительным. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом, как следует из материалов дела, в действиях Лисовского И.А. не усматривается признаков малозначительности, поскольку они создавали реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения, в связи с чем законных оснований для его освобождения от административной ответственности за малозначительностью не имелось. Тот факт, что в результате совершенного Лисовским И.А. правонарушения не был причинен реальный вред другим участникам дорожного движения, не означает, что своими действиями он не создал угрозу причинения такого вреда. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет причинение материального вреда гражданам и даже их жизни и здоровью, вывод мирового судьи о малозначительности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанный на неверном толковании норм права относительно признания деяния малозначительным, вызывает сомнение, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лисовского И.А. подлежит отмене. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лисовского И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 04 июня 2011 года (л.д. 6-9). 20.07.2011 года было удовлетворено ходатайство Лисовского И.А. о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства последнего (л.д. 3, 6). 11.08.2011 года административный материал в отношении Лисовского И.А. поступил в канцелярию мировых судей (л.д. 1). При этом общий срок с момента удовлетворения ходатайства и поступления административного материала в канцелярию мировых судей составил 22 дня. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица до момента поступления материалов дела судье (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ), в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лисовского И.А. истек 26 сентября 2011 года. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы инспектора БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Авджян Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лисовского И.А., истек, исходя из положений ч. 1 ст. ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лисовского И.А. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, Решил: Жалобу инспектора БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Авджян Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лисовского И.А. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лисовского И.А. отменить. Производство по делу по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лисовского И.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В. Филатова Решение вступило в законную силу 08.12.2011. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.