№ 12-92/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Забара Н.П. с участием инспектора дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубова М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабусенко А.В., Установил: 16.07.2011 года в отношении Бабусенко А.В. инспектором дорожно- патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубовым М.Ю был составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 116577, согласно которому 16.07.2011 года в 07 часов 05 минут на ул. Дзержинского в г. Ставрополе водитель Бабусенко А.В. управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 31.10.2011 года дело в отношении Бабусенко А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи мотивирован тем, что Бабусенко А.В. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако после того как Бабусенко А.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, такое освидетельствование не было проведено, чем были нарушены права Бабусенко А.В. Других доказательств вины Бабусенко А.В. по делу не имеется. Показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 во внимание не были приняты ввиду того, что согласно протоколам, имеющимся в деле, данные лица являлись понятыми. Принятое по делу решение мировой судья также мотивировал ссылкой на показания свидетеля ФИО 3, которая в судебном заседании показала, что перед рейсом водитель Бабусенко А.В. не находился в состоянии опьянения и на заключение экспертов № 490, согласно которому состояние Бабусенко А.В. не расценивается как состояние опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 сентября 2011 года инспектором дорожно- патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубовым М.Ю. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене названного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены в полной мере требования ст. 24.1 КоАП РФ, никоим образом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принято во внимание время составления указанных документов. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 3., которая показала, что Бабусенко А.В. перед рейсом 16.07.2011 года не находился в состоянии опьянения, при этом не отрицала тот факт, что за допуск водителя Бабусенко А.В. к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, была привлечена к административной ответственности, и свое привлечение к административной ответственности не оспаривала, и более того, законопослушно оплатила штраф. Кроме того, считает постановление мирового судьи незаконным в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку судебное решение вынесено по делу по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Бабусенко А.В., уведомленный телефонограммой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица. Инспектор дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубов М.Ю. доводы жалобы, оглашенной в судебном заседании поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть вопрос о пропущенном процессуальном сроке. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабусенко А.В. представитель инспектора дорожно- патрульной службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в том числе инспектор дорожно- патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубов М.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, не присутствовали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя Специализированной роты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю о рассмотрении данного административного дела. Копия обжалуемого постановления поступила в СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю 17.11.2011 года, жалоба подана 27.11.2011 года, то есть нарушения срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не имеется. Выслушав инспектора дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубова М.Ю. проверив материалы дела об административном правонарушении № 3-526/24/287/11, доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция статьи предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В свою очередь, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что 16.07.2011 года в отношении Бабусенко А.В. инспектором дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубовым М.Ю был составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 116577, согласно которому 16.07.2011 года в 07 часов 05 минут на ул. Дзержинского в г. Ставрополе водитель Бабусенко А.В. управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен 16.07.2011 года в 07 часов 50 минут. Бабусенко А.В. с протоколом был ознакомлен под роспись, замечаний и дополнений к протоколу не имелось, при этом Бабусенко А.В. дал объяснения о том, что « вчера вечером выпил бутылку пива, с результатом согласен» (л.д. 3). Из материалов дела также следует следующее: 16.07.2011 года в 07 часов 10 минут инспектором СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубовым М.Ю составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО 012818 в отношении Бабусенко А.В., поскольку у последнего были установлены признаки опьянения - нарушена речь и исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 7); 16.07.2011 года в 07 часов 20 минут в отношении Бабусенко А.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС 014297 при наличии признаков опьянения, Бабусенко А.В. выразил свое согласие (л.д. 6); 16.07.2011 года в 07 часов 33 минуты в отношении Бабусенко А.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 СС 010350. При освидетельствовании Бабусенко А.В. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALERТ j4X.ec, заводской номер 017939, с датой последней поверки от 17.12.2010 года. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,13 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,01 мг/л). Бабусенко А.В. под роспись был ознакомлен с записью теста выдоха и актом освидетельствования. С результатами был согласен, никаких замечаний не поступило (л.д. 4-5). Вышеприведенным письменным доказательствам, имеющимся в деле мировым судьей не дана надлежащая оценка, и кроме того, указанные доказательства, не были исследованы судом тщательным образом. Игнорируя вышеприведенные письменные доказательства, мировой судья, при постановлении постановления, сослался только на то, что в отношении Бабусенко А.В. не проведено медицинское освидетельствование, при согласии последнего. Вместе с тем из письменных материалов дела (л.д. 4-7), следует, что Бабусенко А.В., выразивший согласие на прохождение медицинского освидетельствования 16.07.2011 года в 07 часов 20 минут, впоследствии свое решение изменил и 16.07.2011 года в 07 часов 33 минуты согласился пройти освидетельствование на месте, которое и было проведено должностным лицом в соответствии с требования закона, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 СС 010350 от 16.07.2011 года, согласно которому установлено состояние опьянения, и с которым Бабусенко А.В. был согласен в полном объеме, и был согласен с результатами освидетельствования. В ходе судебного разбирательства Бабусенко А.В. и его представителем вопрос о недопустимости данного доказательства не ставился, данное доказательство не оспаривалось. Вместе с тем мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 СС 010350 от 16.07.2011 года, запись теста выдоха (л.д. 4-5) оставлены без внимания, что в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ существенно повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и, соответственно, на вывод мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Бабусенко А.В. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Рассматривая административное дело, мировой судья не давая оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим состояние опьянения Бабусенко А.В., вместе с тем назначил по делу проведение судебно-медицинской биолого-химической экспертизы (л.д. 31), мотивировав тем, что в судебном заедании 02.09.2011 года, то есть по истечении 1,5 месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении 16.07.2011 года, к которому не имелось никаких замечаний, Бабусенко А.В. сообщил о том, что он употреблял «корвалол» 16.07.2011 года за 20 минут до остановки его сотрудниками ДПС, так как почувствовал себя плохо. Учитывая, что ранее Бабусенко А.В. об этих обстоятельствах не заявлялось, последний был согласен и с протоколом об административном правонарушении, и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования, законных оснований для назначения экспертизы по делу не имелось. Объяснения об употреблении Бабусенко А.В. «корвалола» должны были быть оценены мировым судьей в соответствии с имеющими в деле письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что вопросы, поставленные перед экспертами, были предложены Бабусенко А.В. либо его представителем, обсуждались в судебном заседании. Как следует из постановления мирового судьи от 02.09.2011 года (л.д. 31) мировой судья самостоятельно поставил вопросы перед экспертами, что не допустимо в силу требований закона, поскольку согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а не собирание судьей по делу доказательств в пользу участников процесса, что имело место при вынесении определения 02.09.2011 года. Ссылку мирового судьи в постановлении от 31.10.2011 года на заключение экспертов № 490, которое, по мнению, мирового судьи содержит выводы о том, что 16.07.2011 года состояние Бабусенко А.В. не расценивается как состояние опьянения (л.д.64), суд находит неверной, поскольку данная экспертиза не отражает фактические обстоятельства по делу, и содержит выводы относительно лекарственного средства «корвалол», которое якобы употреблял Бабусенко А.В., что не подтверждено допустимыми доказательствами по делу, и не содержит выводов относительно наличия состояния опьянения после «выпитой бутылки пива», о чем Бабусенко А.В. утвердительно пояснял 16.07.2011 года. Кроме того, в силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ссылку на показания свидетеля ФИО 3 в постановлении, суд также находит необоснованной, поскольку как следует из текста обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО 3 привлечена к административной ответственности за допуск водителя Бабусенко А.В. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64), хотя была с этим не согласна, и подписала протоколы об административном правонарушении под давлением сотрудников ГАИ. Таким образом, фактически вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО 3 невиновность Бабусенко А.В. не подтверждается, а, наоборот, опровергается, поскольку ФИО 3 привлечена к административной ответственности, именно за допуск водителя Бабусенко А.В. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а доказательств того, что она незаконно была привлечена к административной ответственности представлено не было. Кроме того, как следует из объяснений инспектора дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубова М.Ю. ФИО 3 законопослушно оплатила административный штраф. Вывод мирового судьи о том, что не направление Бабусенко А.В. на медицинское освидетельствование, свидетельствует о нарушении его прав и отсутствии в действиях Бабусенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не основан на законе, поскольку как указывает мировой судья в постановлении от 31.10.2011 года (л.д. 65 первый абзац сверху) в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержд. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласно материалам дела (л.д. 3, 4, 5) Бабусенко А.В. был согласен с такими результатами. В опровержение установленных обстоятельств, никаких допустимых доказательств не представлено. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 (л.д. 7-8) со ссылкой на то, что они являлись понятыми, поскольку объяснения, отобранные у последних должностным лицом, соответствуют требованиям закона. Как следует из материалов дела, данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем лично расписались, в том числе им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабусенко А.В. проведено невсесторонне и неполно, обстоятельства, подлежащие установлению не выяснены. Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бабусенко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место 16 июля 2011 года (л.д. 3-7). 29.07.2011 года было удовлетворено ходатайство Бабусенко А.В. о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства последнего (л.д. 12-19). 11.08.2011 года административный материал в отношении Бабусенко А.В. поступил в канцелярию мировых судей (л.д. 21). При этом общий срок с момента удовлетворения ходатайства и поступления административного материала в канцелярию мировых судей составил 13 дня. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица до момента поступления материалов дела судье (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ), в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бабусенко А.В. истек 29 октября 2011 года. Проведение экспертизы по делу производство по делу не приостанавливает. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Несмотря на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабусенко А.В. 31 октября 2011 года вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а не о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное нарушение закона является безусловным основанием отмены постановления мирового судьи от 31.10.2011 года. Следует отметить, что истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по делу в отношении Бабусенко А.В. стало возможным по причине необоснованного отложения мировым судьей судебных заседаний по делу, назначения экспертизы по надуманным обстоятельствам и непринятия своевременных мер по извещению Бабусенко А.В. Как следует из материалов дела, имея в наличии данные о телефонах Бабусенко А.В., судебные заседания необоснованно откладывались на длительные сроки, при этом основанием отложения дела являлись телефонограммы Бабусенко А.В. о его командировках, при этом в материалах дела не имеется ни одного документа, достоверно подтверждающего невозможность участия Бабусенко А.В. в судебных заседаниях и его отсутствие в г. Невинномысске. Кроме того, возобновив производство по делу 06.10.2011 года, дело было назначено к слушанию сначала на 17.10.2011 года, а затем отложено на 31.10.2011 года по причине неявки Бабусенко А.В.в судебное заседание. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении Бабусенко А.В. в соответствии с требованиями закона. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы инспектора дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабусенко А.В., истек, в силу положений ч. 1 ст. ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабусенко А.В. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, Решил: Жалобу инспектора дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чубова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабусенко А.В. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабусенко А.В. отменить. Производство по делу по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабусенко А.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В. Филатова Решение вступило в законную силу 06.12.2011. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.