Эк._____ Дело №12-65/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,

с участием заинтересованных лиц - Салишева Д.С. и Иванова И.М.,

представителя заинтересованного лица: ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску Кладкового И.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыбалко Т.Н. на постановление инспектора ОГАИ УВД г. Невинномысска от 20.03.2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд обратилась Рыбалко Т.Н. с жалобой на постановление инспектора ОГАИ УВД по г.Невинномысску Кладкового И.В., от 20 марта 2011 года, о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

В судебное заседание Рыбалко Т.Н. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, и не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Из содержания жалобы и показаний Рыбалко Т.Н. данных в судебных заседаниях, следует, что на основании постановления ОГАИ УВД г. Невинномысска 26 ВВ 079790 от 20.03.2011 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей, которое просит признать незаконным.

В обоснование своих требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ1 года, примерно в 12 часов 30 минут она на автомашине ВАЗ-21063 гос. номер № проезжала через двор по <адрес>, двигаясь со скоростью, не превышающей 30 км. в час. Когда она проезжала лужу, расположенную у последнего подъезда, и обдала водой женщину, из парковочного кармана выехала автомашина ВАЗ-2106 т\с №, под управлением Салишева Д.С., который не пропустил её автомашину и совершил наезд в переднее левое крыло. Она не успела предпринять никаких мер, в результате чего автомашину под управлением Салишева Д.С. развернуло, и он повредил рядом стоявшую автомашину принадлежащую Иванову. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД ГАИ УВД по городу Невинномысску, Кладковой, который составил схему, с которой она не была согласна, так как в ней небыли отражен мокрый след от её автомашины после проезда лужи, что подтверждает, что она не принимала мер по объезду этой лужи слева, поэтому не могла совершить наезд на автомашину Салишева. После столкновения она не предпринимала мер к торможению, так как проехала примерно 15 метров, к выезду со двора дома, и остановилась. После этого позвонила своему сыну, который пришел и находился на месте ДТП до конца осмотра места происшествия. Протокол об административном правонарушении её был выдан своевременно, а постановление об административном правонарушении ей выдано не было. 22.04.2011 г. она подала заявление начальнику ОГИБДД УВД г. Невинномысска с просьбой выдать ей копию постановления о привлечении её к административной ответственности. 09.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Молева Г.А., по её просьбе выдала копию Постановления 26 В В 079790, из материалов по делу об административном правонарушении, истребованных судьей из ОГАИ УВД по г. Невинномысску.

Просит восстановить срок на обжалование постановления, так как считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, и отменить Постановление 26 ВВ 079790 от 20.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Салишев Д.С. в судебном заседании показал, что 20.03.2011 года, примерно в 12 часов 15-20 минут он на автомашине ВАЗ-2106 т\с № вместе с ФИО1 подъехал к дому № а, по <адрес>, и припарковал автомашину в парковочном кармане, передней частью в направлении проезжей части двора, перпендикулярно мнимой линии края парковочного кармана, передней частью автомашины на уровне мнимой линии края парковочного кармана. Двигатель автомашины был выключен, и он ожидал прихода Бурлуцкого В.Ю. В парковочном кармане стояли другие автомашины справа и слева от его автомашины. Примерно в 12 часов 30 минут он увидел автомашину ВАЗ-21063 гос. номер №, двигавшуюся справой стороны, как потом узнал под управлением Рыбалко Т.И., которая объезжая лужу, приняла влево, и совершила наезд на его автомашину, в правое переднее крыло. В результате наезда его автомашину развернуло влево, в результате чего была повреждена стоявшая слева от его автомашины, автомашина «Рено» г.н. №, принадлежащая Иванову. Был вызван инспектор ГАИ, который, в их присутствии и в присутствии понятых составил осмотр места ДТП. Была составлена схема ДТП с которой он согласен. Рыбалко отрицала факт наезда на его автомашину.

Заинтересованное лицо Иванов И.М. в судебном заседании показал, что 20.03.2011 года он на автомашине «Рено-192 г.н. №, подъехал к дому и припарковался в парковочном кармане перпендикулярно проезжей части двора дома № по <адрес> и ушел домой к матери, проживающей в этом доме. Примерно в 12 часов 30-40 минут ему сообщили, что во дворе произошло ДТП. Он вышел во двор и увидел, что автомашина, принадлежащая Салишеву, развернута левой стороной к его автомашине, в результате чего правая передняя часть его автомашины была повреждена. При осмотре места ДТП было установлено, что водитель Рыбалко двигаясь на автомашине ВАЗ -21063 г.н. №, объезжая лужу, приняла влево, и допустила наезд на автомашину ВАЗ-2106 г/н №, под управлением Салишева, в результате чего указанная автомашина была развернута влево и немного выдвинута по ходу движения автомашины Рыбалко. Были следы бокового юза задних колес автомашины Салишева Д.С., что свидетельствовало о том, что его автомашина находилась в статичном состоянии и не двигалась.

Заинтересованное лицо Кладковой И.В. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску, 20.03.3011 года, после обеденное время, он выезжал на место ДТП произошедшее во дворе дома по ул<адрес> При осмотре места происшествия было установлено, что водитель автомашины ВАЗ-21063 гос. номер № Рыбалко, двигаясь по двору, объезжая лужу находившуюся у подъезда дома, приняла влево, и допустила наезд на автомашину ВАЗ-2106 г/н № под управлением Салишева Д.С.. Автомашину Салишева Д.С. развернуло влево, в результате чего была повреждена стоявшая слева от его автомашины, автомашина «Рено» г.н. №, принадлежащая Иванову. Он и в присутствии участников ДТП и понятых составил осмотр места происшествия. Была составлена схема ДТП, в которой были отражены все размеры, которые не оспаривались участниками ДТП. На месте ДТП были обнаружены и зафиксированы следы бокового юза задних колес автомашины Салишева Д.С., что свидетельствовало о том, что его автомашина находилась в статичном состоянии и не двигалась до наезда. Факт нарушения Рыбалко правил дорожного движения подтверждались характером обнаруженных технических повреждений на автомашине Рыбалко и Салишева Д.С.. Рыбалко была не согласна со схемой, утверждая, что небыли зафиксированы мокрый след от колес её автомашины, который якобы подтверждает, что она двигалась прямо, и не принимала влево, объезжая лужу. Таких следов не было на месте ДТП и поэтому на схеме они не были отражены.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что 20.03.2011 года, после обеденное, время они были приглашены в качестве понятых при осмотре места ДТП произошедшего во дворе дома № по <адрес>, при предъявлении на обозрение схемы ДЖТП полностью её подтвердили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 20.03.2011 года, примерно в 12 часов 30-40 минут ему позвонила мать Рыбалко, и сообщила, что во дворе дома № по <адрес> произошло ДТП с её участием. Он быстро пришел во двор, где увидел, что автомашина, принадлежащая его матери стоит на выезде со двора. В парковочном кармане находилось две поврежденные автомашины. Мать рассказала, что автомашина под управлением Салишева выезжала из парковочного кармана и допустила наезд на её автомашину. При нем производился осмотр места ДТП и замеры, которые производились с помощью рулетки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 20.03.3011 года, примерно в 12 часов 30 минут она шла по тротуару во дворе <адрес>, и видела, что на встречу ей движется автомашина, как потом узнала под управлением Рыбалко, которая проехала через лужу, обдав её водой. В это время она боковым зрением увидела, что одна из стоявших в парковочном кармане автомашин стала выезжать из парковочного кармана. Она прошла дальше и в этот момент услышала удар и поняла, что произошла авария. Она не стала останавливаться и ушла. Она не видела, какая автомашина выезжала, и не видела момент удара, а только слышала звук. Примерно через полтора месяца она случайно увидела объявление, в котором Рыбалко просила откликнуться тем, кто видел аварию во дворе дома. Она позвонила Рыбалко, которая пригласила её в суд в качестве свидетеля.

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Рыбалко Т.Н. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

По ходатайству Рыбалко Т.Н. по делу были назначены судебно трасологическая и автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта № 1811/4-2 от 30.11.2011 года, установлено, что при проведении транспортно-трасологической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21063 р/з № регион, сведения о повреждениях автомобилей ВАЗ 2106 р/з № регион, РЕНО р/з № регион, в полном объёме соответствуют обстоятельствам ДТП зафиксированным в материалах дела, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

А из заключения эксперта № 1885\6-2 от 05.декабря 2011 года, установлено, что при проведении автотехнической экспертизы, установлено, что в данной дорожной обстановке при условии, если автомобиль ВАЗ 2106 р\з № регион под управлением Салишева Д.С. непосредственно перед столкновением не начинал движение стоял, то действия водителя автомобиля ВАЗ 21061 р/з № регион Рыбалко Т.Н. выразившиеся в том, что она при проезде не обеспечила безопасный боковой интервал и допустила столкновение со стоящим в парковочном кармане автомобилем ВАЗ 2106 р/з № регион, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы заявителя Рыбалко о том, что Салишев выезжал из парковочного кармана, и по его вине произошло ДТП.

Данные доводы противоречат показаниям заинтересованных лиц, свидетелей, содержанию протокола осмотра места ДТП, схеме, а также заключениям экспертиз.

Из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что она видела и может подтвердить, что из парковочного кармана выезжала автомашина под управлением Салишева Д.С., так как она не смотрела в сторону произошедшего ДТП и не присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Рыбалко Т.Н. управляла транспортным средством, нарушила правил, а расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается показаниями потерпевших и заключением проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное наказание Рыбалко Т.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, и оснований для отмены или снижения назначенного административного наказания суд не находит.

Поскольку в удовлетворении требований Рыбалко Т.Н. отказано, а по её ходатайству, заявленному в судебном заседании была назначена экспертиза, с согласием оплатить её производство, суд считает, что с Рыбалко Т.Н. в пользу государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> рублей и на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, и ст.30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Рыбалко Т.Н. на постановление инспектора ОГАИ УВД г. Невинномысска от 20.03.2011 года о привлечении к административной ответственности, отказать.

Взыскать с Рыбалко Т.Н. в пользу ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы расходы, понесенные на проведение транспортно-трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и на проведение автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.