Дело № 12-86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2011 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием заявителя Мовланова Р.К.О., его представителя адвоката Трегубовой Г.А., переводчика ФИО1, инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ФИО2,

рассмотрев жалобу Мовланова Р.К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 25.10.2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 25.10.2011 года Мовланов Р.К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он 14.08.2011 года в 02 часа 10 минут, управляя транспортным средством «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным номером № около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь, и поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое Мовланов Р.К.О. пройти отказался.

Мовланов Р.К.О., будучи несогласный, подал жалобу на постановление мирового судьи от 25.10.2011 года, в которой просил восстановить срок для обжалования данного постановления, отменить его, указав в обоснование своих требований, что дело было рассмотрено в нарушение норм законодательства, так как он не был уведомлен о месте и времени слушания дела, судебные извещения ему не направлялись, постановление суда он не получал, а узнал о нем только 14.11.2011 года, в связи с чем, просит восстановить ему срок для подачи жалобы. Кроме того, он не находился в состоянии опьянения и не отказывался проходить медосвидетельствование, а настаивал на нем, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, указанные в протоколе, которые подписали их под давлением сотрудников ГАИ, угрожавших им. Также ему не разъяснили права и не предоставили переводчика, так как он плохо владеет русским языком.

Заявитель Мовланов Р.К.О. в судебном заседании поддержал свою жалобу, уточнил требования и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя – адвокат Трегубова Г.А. в обоснование требований заявителя Мовланова Р.К.о. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мовланова Р.К.О. и при собирании материала инспектор ГИБДД допустил нарушение требований административного законодательства, а именно не ознакомил Мовланова Р.К.О. с протоколами об административном правонарушении и направлении его на медицинское освидетельствование, ему не были вручены копии этих протоколов, не было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестора, он не был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Считает, что указанные нарушения прав Мовланова подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 Кроме того, административный материал мировым судьей в отношении Мовланова Р.К.О. был рассмотрен в его отсутствие, так как не был надлежаще извещен, чем был лишен возможности представить свои доказательства.

Выслушав объяснения заявителя, пояснения представителя заявителя, пояснения инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, а также, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.08.2011 года в 02 час. 20 мин. около дома <адрес> Мовланов Р.К.о. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основанием для отстранения Мовланова Р.К.о. в 02 час. 00 мин. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством последним в 02 час. 00 мин. с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожного покрова лица (красный). Указанные признаки послужили основанием для проведения в отношении Мовланова Р.К.о. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Мовланова Р.К.о. на медицинское освидетельствование, а Мовланов Р.К.о., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Мовланов Р.К.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02 час. 10 мин., так как в графе о согласии прохождения медицинского освидетельствования его подпись отсутствует, тогда как в жалобе он ссылается на то, что он настаивал его пройти.

Доводы Мовланова Р.К.О. и его представителя, адвоката Трегубовой Г.А.о том, что Мовланов Р.К.О. не был ознакомлен с протоколами об административном правонарушении и направлении его на медицинское освидетельствование, ему не были вручены копии этих протоколов, не было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестора, он не был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер - считаю необоснованными, поскольку в указанных протоколах имеются подписи Мовланова Р.К.О. о получении указанных копий. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что он владеет русским языком.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы следует отнестись критически, поскольку в материалах административного дела имеются объяснения свидетеля ФИО3, которые написаны собственноручно, и согласно которым его брат Мовланов Р.К.О. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования. А объяснения ФИО4 которые он давал инспектору ГИБДД подтверждаются как объяснениями другого понятого ФИО5, так и указанным объяснениям ФИО3 и протоколам об административном правонарушении и направлении Мовланова Р.К.О. на медицинское освидетельствование.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не было. Считаю, что факт отказа Мовланова Р.К.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям Мовланова К.Р.о., вследствие чего его действия правильно были квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Мовланова К.Р.о. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в отношении Мовланова К.Р.о.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениями и показаниями в ходе рассмотрения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мовланова Р.К.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы Мовланова Р.К.О. и его представителя, адвоката Трегубовой Г.А.о том, что Мовланов Р.К.О. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении - нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как усматривается, мировой судья принял все возможные меры к извещению Мовланова Р.К.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному им в ходатайстве адресу, однако, исчерпав все возможные средства, принял совершенно обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Свириденко Ю.А. от 25.10.2011 года о назначении Мавланову Р.К.О. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяца за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 25.10.2011 года о признании виновным и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев в отношении Мовланова Р.К.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мовланова Р.К.О. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.