Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2012 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Павловской О.В., ее защитника - Сайфулина В.Н., потерпевшего - ФИО1, его представителя - ФИО2, инспектора ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3,

рассмотрев жалобу Павловской О.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 01.12.2011 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2011, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3, Павловская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В названном постановлении указано, что 30.11.2011 в 08 час. 50 мин. водитель Павловская О.В., в нарушение п.п. 1.5, 8.1,11.3 ПДД, двигаясь по <адрес> на Тойота Витц, препятствовала обгону Шевролет Клан № маневром левого поворота, не включая указатель поворота, в результате чего, произошло ДТП.

Потерпевшим, согласно названному постановлению, является ФИО1, который управлял т/с Шевролет Клан №.

Не согласившись с данным постановлением, Павловская О.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, инспектор неправильно оценил ситуацию, предшествовавшую ДТП, неверно определил виновника ДТП, ей не были разъяснены ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности, не вписаны в протокол свидетели, неверно составлена схема ДТП, без отображения всех обстоятлеьств ДТП., ни ей, ни ее защитнику не дали возможности объяснить что-либо, заявить ходатайства, представить доказательства.

На основании изложенного, Павловская О.В. просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Павловская О.В. и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Дополнительно Павловская О.В. пояснила, что она двигалась по своей полосе, ей надо было повернуть налево на <адрес>. Заблаговременно, примерно, за 30 метров, она включила сигнал левого поворота и, убедившись в том, что у нее нет препятствий со стороны полосы встречного движения, посмотрев в левое боковое зеркало, убедившись в том, что, машина, идущая за ней – ГАЗ 53, начала притормаживать, начала совершать маневр поворота. Когда она начала уже въезжать во двор дома, то есть, когда она уже почти заканчивала маневр, она почувствовала удар в левое переднее крыло. После столкновения она не отключала сигнал левого поворота, а включила дополнительно сигнал аварийной остановки. Ни левая задняя фара, ни фара сигнала левого поворота на переднем бампере повреждены не были.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор разъяснил ей лишь положения ст. 51 Конституции РФ, в чем она и расписалась.

При составлении схемы ДТП инспектор не разъяснил ей суть произведенных замеров, несмотря на ее просьбу, не оглашал данные цифры.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении она заявляла о том, что у нее и ее защитника есть ходатайства, в том числе и о допросе свидетеля, на что инспектор пояснил, что выслушает ходатайство позже, после того, как составит необходимые документы относительно второго участника ДТП. Однако так и не выслушал ее ходатайства, а представил уже обжалуемое постановление.

Защитник Павловской О.В. в судебном заседании дополнительно указал на то, что инспектор, в нарушение требований норм административного законодательства, составил протокол об административном правонарушении на следующий день после ДТП, сам он не был лицом, правомочным выносить обжалуемое постановление, обстоятельства, отраженные инспектором в протоколе об административном правонарушении в отношении Павловской О.В. и в обжалуемом постановлении в части того, что она не включила сигнал левого поворота перед началом своего маневра, противоречат обстоятельствам, отраженным инспектором в протоколе и постановлении, составленным им в отношении ФИО1, согласно которым, она включила данный сигнал перед началом своего маневра.

Кроме того, защитник Павловской О.В. указа на то, что, согласно фактическим обстоятельствам дела, у инспектора не было оснований приходить к выводу о нарушении ею пп. 8.1 и 11.3 ПДД, а также квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку каких-либо действий, составляющих диспозиции названных пунктов и статьи, она не совершала.

Потерпевший ФИО1 и его представитель в судебном заседании полагали доводы жалобы не обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом ФИО1 подтвердил в полном объеме объяснения, данные им в письменном виде, согласно которым, ДТП произошло в 08. час. 07 мин., Павловская О.В. не включала сигнал левого поворота, согласился полностью со схемой ДТП.

Представитель потерпевшего в судебном заседании уточнила, что сигнал левого поворота был включен Павловской О.В. в момент совершения ею поворота.

Инспектор ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что им были выполнены все требования по составлению протокола, рассмотрению дела об административном правонарушении, Павловской О.В. разъяснялись ее права, в чем она расписывалась, все ходатайства, которые были заявлены Павловской О.В. и ее защитником, а также приобщаемые ими документы, имеются в деле.

Кроме того, инспектор ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 пояснил, что замеры при составлении схемы ДТП производили понятые, все обстоятельства ДТП им были отображены на схеме ДТП, кроме следа юза машины ФИО1, которые он не стал вносить, поскольку их впоследствии затоптали.

Что касается указания им на то, что Павловская О.В. не включала сигнал левого поворота, в то время как она утверждала обратное, то он его внес в составленные им документы – протокол и обжалуемое постановление, со слов ФИО1, так как у них обоюдная вина в совершении данного ДТП.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Павловской О.В. и защитника в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она являлась очевидцем ДТП, поскольку 30.11.2011 у своего дома № по ул. <адрес> ждала Павловскую О.В., ехавшую именно к ней. Где-то в 08 час. 05 мин. она увидела как Павловская О.В. с центральной дороги начала поворачивать налево на <адрес>. За ней двигались две машины. Когда Павловская О.В. начала поворот, машину ФИО1 уже «несло» по проезжей части. Павловская О.В. поворачивала к ней и в этот момент произошло столкновение. Перед началом поворота Павловская О.В., метров за 15-20, включила сигнал левого поворота.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Харченко И.В. и его представителя в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что около 1- 1,5 месяцев назад, утром, около 08 час. 00 мин. она находилась на заднем сидении – посередине, в машине «такси» под управлением ФИО1 – ехала с ребенком и матерью в детскую больницу по <адрес>, машина двигалась медленно, примерно 20 /ч, когда водитель данной машины начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда их машина находилась уже на данной полосе, обогнав две машины, третья машина стала резко совершать маневр левого поворота, включив сигнал левого поворота в момент начала данного поворота.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, потерпевшего, его представителя, инспектора ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления № № от 01.12.2011, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 и о направлении дела об административном правонарушении в ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодека и закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении №, составленном в отношении Павловской О.В., следует, что административное правонарушение совершено ею в 08.час. 50 мин., такое же время указано и в обжалуемом постановлении.

Однако, как следует из объяснений самих участников ДТП и показаний допрошенных свидетелей, данное время не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, очевидцами произошедшего ДТП являлись лица, допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, совершение которого вменяется в вину Павловской О.В.

Более того, показания данных свидетелей противоречат утверждениям потерпевшего ФИО1, приведенным им в письменных объяснениях, принятых во внимание инспектором ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что Павловская О.В. не включала сигнала левого поворота при совершении маневра.

Кроме того, указание в обжалуемом постановлении, равно как и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Павловской О.В., о том, что она не включала данный сигнал противоречат указаниям об обратном, внесенным инспектором ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 в протокол об административном правонарушении № от 01.12.2011, составленным им в отношении ФИО1, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № от 01.12.2011, вынесенным им в отношении ФИО1

На основании изложенного следует признать, что обстоятельства совершения Павловской О.В. административного правонарушения инспектором ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 были выяснены не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Приведенные показания свидетелей, по мнению суда, являются существенными и их также необходимо учитывать при установлении фактических обстоятельств дела в целях правильной квалификации действий Павловской О.В.

Таким образом, отмеченные нарушения процессуальных требований не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся неоговоренные в установленном порядке исправления в части указания государственного регистрационного знака автотранспортного средства, которым управляла Павловская О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 01.12.2011 в отношении Павловской О.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Солдатова

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.