Дело № 12-6/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре Маховой И.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Слюсарева В.А., представителя Слюсарева В.А. – адвоката Щеренко Д.А., действующего на основании ордера, лица, составившего административный протокол – инспектора ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюсарева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года, установил: Постановлением инспектора по исполнению административному законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года, Слюсарев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением Слюсарев В.А. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора по исполнению административному законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № ФИО2 пунктов 8.1, 8.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В судебном заседании Слюсарев В.А. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам жалобы, оглашенной в судебном заседании, дополнительно дополнив, что со схемой дорожно-транспортного происшествия и расстояниями между объектами, указанными в схеме, он согласен. Лицо, составившее административный протокол – инспектор ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Слюсарева В.А. он согласен. При изучении объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, ознакомлении со схемой происшествия и исходя из локализации повреждений транспортных средств, он пришел к соответствующему выводу о наличии в действиях Слюсарева В.А. признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП. Проверив материалы дела, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП. Согласно 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Материалами дела установлено, что 16 декабря 2011 года в 15 часов 05 минут <адрес>, два транспортных средства ВАЗ 21074 № ( на схеме происшествия № 3 л.д. 11), под управлением водителя Слюсарева В.А. и транспортное средство ВАЗ 2113 № ( на схеме происшествия № 2л.д. 11), под управлением водителя ФИО2 двигались в одном направлении, а именно: транспортное средство № 2 под управлением ФИО2 двигалось на расстоянии около 7 метров от правого края границы торговых помещений базы «Коммерсант», расположенной <адрес>, а транспортное средство № 3 под управлением Слюсарева В.А. на расстоянии более 7 метров от правового края границы торговых помещений, на что указывает стрелка (указатель направления движения № 5 в схеме происшествия л.д. 11). Таким образом, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль № 2, под управлением ФИО2 находился справа-сзади от автомобиля № 2, под управлением Слюсарева В.А., что нашло свое подтверждение в судебном заседании и исходя из показаний допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств, под управлением водителей ФИО2 и Слюсарева В.А. произошло передней частью автомашины, под управлением водителя ФИО2 в правую часть автомашины, под управлением водителя Слюсарева В.А., что подтверждается характеристикой и локализацией технических повреждений транспортных средств ( л.д. 3-4). Согласно локализациям повреждений транспортных средств суд приходит к выводу, что в момент столкновения водитель транспортного средства Слюсарев В.А. перекрыл движение автомашины, под управлением водителя ФИО2, то есть не выполнил требование п.8.9 Правил дорожного движения, а именно: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке Слюсарев В.А., производя поворот транспортного средства направо при пересечении траектории движения транспортных средств для осуществления парковки транспортного средства должен был в соответствии с 8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигающемуся попутно и приближающемуся справа. Невыполнение данного требования Слюсарева В.А. правомерно было квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что же касается доводов жалобы Слюсарева В.А. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, косвенно показаниями самого Слюсарева В.А., указывающего на то, что он намеревался выполнить правый поворот для парковки; справкой о дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела также имеется схема происшествия, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. Указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, Схема подписана всеми участниками осмотра места происшествия, заявлений и возражений по схеме ни у кого из водителей не было, в том числе со схемой согласен водитель Слюсарев В.А. Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Слюсарева В.А. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г.Невинномысску ст. лейтенанта ФИО1 № по об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года – не установлено. Наказание Слюсареву В.А. назначено в соответствии с законом. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Слюсарева В.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КРФоАП, суд решил: Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года, которым Слюсарев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Слюсарева В.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.В. Вознесенская исполнил помощник судьи Мищенко М.В.