Дело № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Забара Н.П. с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенихина М.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. от 09.12.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. от 09.12.2011 года Семенихин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения на 24 км/ч. Не согласившись с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. от 09.12.2011 года Семенихин М.В. подал жалобу в Невинномысский городской суд Ставропольского края, в которой просил отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. от 09.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 300 рублей и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на то, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении, постановление инспектора на соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении отсутствует мотивированное решение, не указан срок и порядок его обжалования, преждевременно указана дата вступления «19 декабря 2011 года», ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, так как неверно указаны марка, модель и гос.знак автомобиля, которым он управлял 09.12.2011 года, неверно указано место вынесения обжалуемого постановления, ему не был предъявлен подлинник свидетельства о поверке измерительного прибора, которое, по его мнению, отсутствовало у сотрудника ГИБДД. Семенихин М.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уведомил суд факсимильной связью о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав также о том, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме (л.д. 14), в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие данного лица. Инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиев Д.А. в судебном заседании пояснил, что 09.12.2011 года им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей в отношении Семенихина М.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч. Поскольку Семенихин М.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, о чем в постановлении имеется роспись последнего им было вынесено постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Перед вынесением постановления им были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия постановления 09.12.2011 года была вручена Семенихину М.В. под личную роспись. Устно был разъяснен порядок и срок обжалования постановления, а в постановлении также была проставлена дата вступления постановления в законную силу «19.12.2011 года», с тем, чтобы Семенихин М.В. до указанной даты в десятидневный срок, установленный законом, в случае несогласия с вынесенным постановлением мог обжаловать его в порядке, установленном административным законодательством. Заслушав инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А., постановившего 09.12.2011 года постановление о привлечении Семенихина М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Семенихина М.В., суд, рассматривающий дело по жалобе не находит оснований для удовлетворения жалобы Семенихина М.В. и отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. от 09.12.2011 года о привлечении Семенихина М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей по следующим мотивам и основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с послед. измен. и дополн.), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Указанное требование Правил дорожного движения обязан знать каждый водитель. Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года в 14 часов 21 минуту на 282 км ф/д «Кавказ» водитель Семенихин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь вне населенного пункта со скоростью 114 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.3 ПДД. Данное превышение было зарегистрировано прибором ИС «Арена» № 1105013, дата очередной поверки прибора 25.05.2013 года. Указанный прибор соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 0066838 (л.д. 17). В отношении Семенихина М.В. инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиевым Д.А. 09.12.2011 года вынесено постановление 26 ВВ 145099/39977 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Довод жалобы Семенихина М.В. о том, что постановление, вынесенное 09.12.2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиевым Д.А. в отношении него не соответствует требованиям КоАП РФ, является необоснованным, поскольку указанное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в нем не установлено нарушений, влекущих отмену постановления. В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с пунктами 95, 99 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 32.3 КоАП РФ в постановлении-квитанции указываются дата ее выдачи, должность, специальное звание, фамилия, инициалы сотрудника, назначившего административное наказание, фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место работы и место жительства или место пребывания лица, привлеченного к административной ответственности, статья КоАП РФ либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма налагаемого административного штрафа, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, адрес подразделения, сотрудник которого выдал постановление-квитанцию. Согласно пункту 101 названного выше Приказа, постановление-квитанция составляется в двух экземплярах и подписывается сотрудником, назначившим административное наказание, и лицом, привлеченным к административной ответственности, которому вручается второй экземпляр постановления-квитанции. При этом ему разъясняется порядок уплаты административного штрафа и ответственность за его неуплату в установленный срок. Если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 пункта 109 Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется. Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в отношении Семенихина М.В. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Из вынесенного 09.12.2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиевым Д.А. постановления о привлечении к административной ответственности Семенихина М.В. следует, что Семенихин М.В. при получении копии Постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае Семенихин М.В. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении. Получив копию постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. от 09.12.2011 года, соответствующую требованиям статьи ст. 32.3 КоАП РФ, Семенихин М.В. фактически согласился с упрощенным порядком рассмотрения дела в отношении него и с совершенным правонарушением. Если бы Семенихин М.В. сразу (на месте) выразил свое несогласие с тем, что ему вменяется совершение правонарушения, отказавшись от получения копии постановления, то должностное лицо ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК должно было составить в отношении Семенихина М.В. протокол об административном правонарушении и направить дело на рассмотрение соответствующему должностному лицу или судье. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что Семенихин М.В. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК постановления без составления протокола об административном правонарушении. Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. от 09.12.2011 года, не заинтересованного в исходе дела, показаниям специальных технических средств (измерительного прибора), другим доказательствам, так как они не содержат противоречий. В силу вышеизложенного доводы жалобы Семенихина М.В. об оспаривании им 09.12.2011 года наличия события административного правонарушения и назначения ему административного наказания, о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, который, по его мнению, составлялся 09.12.2011 года должностным лицом, о несоответствии постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. от 09.12.2011 года требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, опровергающимися материалами дела и не принимает во внимание. Довод жалобы Семенихина М.В. о том, что при вынесении постановления инспектором были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения. Напротив, разъяснение Семенихину М.В. процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждает сам бланк постановления о привлечении лица к административной ответственности, поскольку при получении копии постановления Семенихин М.В. не сделал записи о том, что права ему не разъяснялись и от получения копии постановления он отказывается. Кроме того, опрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиев Д.А. пояснил, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Семенихину М.В. разъяснялись перед составлением постановления о привлечении к административной ответственности, никаких замечаний по поводу не разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ от Семенихина М.В. не поступило. Довод жалобы Семенихина М.В. о том, что инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиевым Д.А. не был предъявлен подлинник свидетельства о поверке используемого измерительного прибора, суд во внимание также не принимает, поскольку такой довод опровергается как самим обжалуемым постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А от 09.12.2011 года, где указано о применении ИС «Арена» № 1105013, дата очередной поверки прибора 25.05.2013 года, так и объяснения должностного лица в ходе судебного разбирательства жалобы и представленным им свидетельством о поверке № 0066838. Довод жалобы Семенихина М.В. о том, что при вынесении 09.12.2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиевым Д.А. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, что ему была на компьютере предъявлена фотография машины марки <данные изъяты>, однако в постановлении указано, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Как указано в решении выше 09.12.2011 года Семенихин М.В. получил копию постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, расписался в получении лично, то есть не оспаривал то обстоятельство, что он управлял именно автомобилем марки <данные изъяты>. Кроме того, приводя вышеизложенный довод незаконности обжалуемого постановления должностного лица ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК, Семенихин М.В. неопределенно сослался на то, что он якобы управлял машиной марки <данные изъяты>, не указывая при этом точно марку, модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, но прикладывая при этом к жалобе безымянную, никем не заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого указан Семенихин Г.М., никоим образом не поясняя в жалобе предназначение данной копии документа. Как следует из объяснений инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. в судебном заседании, постановление о привлечении Семенихина М.В. к административной ответственности было вынесено после проверки и ознакомления с документами, удостоверяющими личность последнего и документами, содержащими информацию о транспортном средстве, которым 09.12.2011 года управлял Семенихин М.В. Довод жалобы Семенихина М.В. о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место его вынесения, а, именно, г. Невинномысск, ул. Пятигорское шоссе, 1А, а не 282 км федеральной дороги «Кавказ», суд находит ошибочным, поскольку из дословного толкования постановления следует, что адрес: г. Невинномысск, ул. Пятигорское шоссе, 1А, в виде штампа, указан как адрес органа, должностного лица, которым выдано постановление, а не конкретное место составления постановления. Рассматривая жалобу Семенихина М.В., суд также обращает внимание на неправильное прочтение последним статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, не ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, как указывает в жалобе Семенихин М.В., а ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность по которой наступает за нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, о чем и указано в постановлении 26 ВВ 145099 от 09.12.2011 года. Довод жалобы Семенихина М.В. на преждевременное указание даты вступления постановления в законную силу «19.12.2011 года» на квалификацию, на назначение наказания и законность оспариваемого постановления не влияет. Кроме того, как следует из объяснений инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. дата указана им была с целью того, чтобы Семенихин М.В. знал о том, что 19.12.2011 года постановление вступает в законную силу, и после указанной даты не может быть обжаловано, поскольку получено последним 09.12.2011 года. При таких обстоятельствах, постановление от 09.12.2011 года в отношении Семенихина М.В. инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиевым Д.А. вынесено обоснованно, а в действиях Семенихина М.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вид и размер наказания Семенихину М.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы Семенихина М.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. от 09.12.2011 года в отношении Семенихина М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, суд находит законным, обоснованным и не подлежащими отмене. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Тиева Д.А. от 09.12.2011 года в отношении Семенихина М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу Семенихина М.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В. Филатова Решение вступило в законную силу 24.01.2012. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.