Дело № 12-11/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре судебного заседания Маховой И.В. с участием заявителя Коваленко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 20 декабря 2011 года о привлечении Коваленко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КРФоАП, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Невинномысска Ставропольского края от 20 декабря 2011 года Коваленко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Коваленко М.А., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей, так как он получил извещение о времени и месте рассмотрения дела 20 декабря в 16 часов 00 минут, а судебное заседание состоялось в 20 декабря 2011 года в 09 часов 00 минут, то есть он не был надлежащим образом извещен, кроме того, судья не указала в чем конкретно выражаются его хулиганские действия, сопровождаемые нецензурной бранью, считает, что не доказано нарушение общественного порядка в общественном месте, не допрошены свидетели. В судебном заседании Коваленко М.А. доводы жалобы, оглашенной в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска и производство по делу прекратить. Дополнительно дополнил, что он вообще не употребляет спиртные напитки, так как болен и имеет диагноз: «<данные изъяты>», а в общении с людьми он никогда не выражается нецензурной бранью, тем более в общении с женщинами. Лицо, составившее административный протокол – инспектор УИП ОУУП и ПДН отдела МВД по г. Невинномысску Шевченко Т.Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. При изучении объяснений ФИО 1 ФИО 2 , и учитывая характеристику личности самого Коваленко М.А., который характеризуется, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и провоцированию скандалов с соседями, он пришел к соответствующему выводу о наличии в действиях Коваленко М.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 20 декабря 2011 года законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Коваленко М.А. 05 декабря 2011 года в 19 час., в третьем подъезде дома по <адрес> в г. Невинномысске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО 1 и других граждан, на замечание и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Указанными действиями Коваленко М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. Факт совершения Коваленко М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом о задержании от 05 декабря 2011 года, объяснениями ФИО 1 и ФИО 2 , рапортом работника полиции Шевченко Т.Н.. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Довод жалобы Коваленко М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и получил извещение только 20 декабря 2011 года в 16 часов 00 минут, а судебное заседание состоялось 20 декабря 2011 года в 09 часов 00 минут, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, на котором в оттеске печати указано, что Коваленко М.А. известили о том, что на почте имеется документ, который ему необходимо получить 15 декабря 2011 года, а он, зная о наличии административного материала в отношении него, пошел получать извещение только через пять дней, то есть 20 декабря 2011 года в 16 часов 00 минут, намеренно затягивая рассмотрение дела и надеясь избежать административной ответственности. Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КРФоАП судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным. Несвоевременное получение Коваленко М.А. в почтовом отделении связи извещения о времени и месте рассмотрения дела, расценивается судом как форма реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Довод жалобы Коваленко М.А. о том, что мировым судьей не было указано в чем конкретно выражаются его хулиганские действия, сопровождаемые нецензурной бранью и не доказаным нарушения общественного порядка в общественном месте, так же не соответствует действительности, так как основным признаком указанного выше правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.. Так согласно материалам дела Коваленко М.А. 05 декабря 2011 года примерно в 19 часов, находясь в третьем подъезде дома <данные изъяты>, выражался в адрес ФИО 1 грубой нецензурной бранью, в присутствии ее дочери ФИО 2 , то есть совершил действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, в месте нахождения людей. Доводы жалобы Коваленко М.А. о том, что мировой судья должен был вызвать и допросить потерпевшую и свидетелей в судебном заседании, не могут быть приняты судом, как обстоятельство для отмены постановления, поскольку, в деле имеются объяснения как потерпевшей ФИО 1 , так и свидетеля ФИО 2 , а так же собственноручно написанное заявление ФИО 1 о привлечении Коваленко М.А. к ответственности – этих и других имеющихся материалов в деле достаточно для его рассмотрения по существу, без вызова свидетелей. Доводы жалобы Коваленко М.А. о том, что он никогда не пьет и не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения 05 декабря 2011 года, не имеют значение, для рассмотрения данного дела по существу, так как Коваленко М.А. постановлением мирового судьи подвергнут административному наказания за мелкое хулиганство, выразившееся в выражении грубой нецензурной бранью, в месте нахождения людей, то есть совершил действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте. Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП всесторонне, полно и объективно, оснований сомневаться в данной оценке нет, обжалуемое судебное постановление соответствует требования ст. 29.10 КРФоАП. Жалоба Коваленко М.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения Коваленко М.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КРФоАП. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 20 декабря 2011 года о привлечении Коваленко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Коваленко М.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: В.В. Вознесенская исполнил помощник судьи Мищенко М.В.