Дело № 12-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2012 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием заявителя Кашпарова Д.С. и его представителя - адвоката Тертышникова Г.Г.,

рассмотрев жалобу Кашпарова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.12.2011 года Кашпаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен работниками ДПС <данные изъяты> для проверки документов на 125 км. автодороги «Майкоп-Псебай». При проверке документов было установлено, что водитель управляет вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кашпарова Д.С. отказался.

Кашпаров Д.С., будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи от 29.12.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование в соответствии с законом, так как ни в одном письменном документе нет данных позволяющих индивидуализировать имеющийся алкотектор, все данные алкотектора не указаны. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, считает, что никаких признаков опьянения у него не имелось.

В судебном заседании Кашпаров Д.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и отменить постановление мирового судьи от 29.12.2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км. автодороги «Майкоп-Псебай» его остановил инспектор ДПС и предложил проследовать в патрульный автомобиль, где предложил ему «дунуть» в трубку, он «дунул» и после этого поинтересовался у инспектора ДПС о том, имеются ли документы на данный прибор. Инспектор ответил, что документы имеются и если он не верит, то должен пройти медицинское освидетельствование. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как у инспектора не было нормального прибора для освидетельствования, он был трезв и в автомобиле с ним находился его <данные изъяты>. Кроме него и <данные изъяты> в автомобиле находились <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>: ФИО2 и ФИО3, которые имеют также водительские удостоверения, и они видели, что при составлении протокола об административном правонарушении не было никаких понятых.

Представитель заявителя Тертышников Г.Г. в обоснование требований Кашпарова Д.С. пояснил, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Кашпарова Д.С. на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством - являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении понятые, указанные в этих протоколах не участвовали. Кроме того, объяснения понятых получены с нарушением требований закона, поскольку изготовлены с помощью технических средств, что свидетельствует о том, что эти объяснения на месте не отбирались, и в объяснениях не указано, с помощью каких технических средств они изготовлены. Кроме того, считает, что Кашпарова Д.С. инспектор ДПС направил сразу на медицинское освидетельствование без освидетельствования на месте в нарушение требований п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, тогда как Кашпаров Д.С. от освидетельствования на месте не отказывался. Считает, что Кашпаров Д.С. не должен доказывать свою невиновность и все сомнения должны толковаться в его пользу.

Выслушав объяснения заявителя Кашпарова Д.С., доводы представителя заявителя, допросив свидетелей, а также, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 495, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 125 км автодороги «Майкоп-Псебай» Кашпаров Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, основанием для отстранения Кашпарова Д.С. в 18 час. 35 мин. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством последним в 18 час. 05 мин. с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожного покрова лица не соответствующее обстановке. Указанные признаки послужили основанием для проведения в отношении Кашпарова Д.С. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям Кашпарова Д.С., вследствие чего его действия правильно были квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как в ходе рассмотрения административного дела, так и в ходе рассмотрения жалобы - Кашпаров Д.С. не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования, что также отражено в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении и где имеется его подпись (л.д.4). Подпись Кашпарова Д.С. имеется также в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором указаны наличие признаков опьянения (л.д.5).

Доводы Кашпарова Д.С. и его представителя о том, что Кашпаров Д.С. не совершал административного правонарушения, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте, чем нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, что протоколы в нарушение требований закона составлены в отсутствие понятых - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. А для направления на медицинское освидетельствование необходимо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом предварительное его освидетельствование не требуется в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил.

Кроме того, объяснения понятых не изготовлены с помощью технических средств, а отобраны с использованием бланков с внесением в них рукописным текстом сведений об инспекторе ДПС <данные изъяты>, о понятых и пояснений последних.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 об отсутствии понятых при составлении протоколов следует отнестись критически, поскольку они не присутствовали при составлении указанных протоколов. Кроме того, свидетель ФИО1 показала, что в указанный период времени инспектор ДПС останавливал несколько автомобилей и после непродолжительного общения с водителями, последние уезжали, а свидетель ФИО2 показал, что после того, как Кашпарову Д.С. выдали временное удостоверение, он отстранил последнего от управления автомобилем и сам сел за руль, что фактически отражено в протоколе об отстранении от управления автомобилем.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий в отношении Кашпарова Д.С. и оформлении процессуальных документов в отношении последнего, материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Кашпарова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кашпарова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 29.12.2011 года о назначении Кашпарову Д.С. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 29.12.2011 года о признании виновным и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев в отношении Кашпарова Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кашпарова Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение вступило в законную силу 16.02.2012 года.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.