Дело № 12-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2012 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даненко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО1 от 27.07.2012 № 26 ПП 098731 о признании Даненко М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

указанным постановлением Даненко М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> руб., с изъятием регистрационных номеров.

В обоснование принятого решения должностным лицом указано, что водитель Даненко М.П. 27.07.2012 в <адрес>, управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

При этом, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 <адрес>, согласно которому измерение светопропускания боковых передних стекол соответствующего транспортного средства было осуществлено измерителем «Тоник» № 2769, с установлением светопропускания указанных стекол – 6,5%.

Не согласившись с данным постановлением, Даненко М.П. в установленный законом срок – 03.08.2012 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с грубыми нарушениями, допущенными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Даненко М.П. указал, что у него возникли сомнения в корректности прибора измерения на светопропускание, так как никакие документы, пломбы по его просьбе не были предоставлены; во время измерения коэффициента светопропускания была нарушена методика проведения замера: толщина стекла не измерена, источник питания прибора сомнительный, стекла имели брызги и грязь на поверхности, которые при замере не были удалены; инспектор не имел документов, свидетельствующих об умении пользоваться соответствующим прибором на проезжей части, хотя, по мнению заявителя, на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту полиции.

Кроме того, указывает Даненко М.П., должностным лицом нарушены требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушениям и к форме постановления, предъявляемые КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Даненко М.П. участия не принимал, будучи заблаговременно извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы, передав телефонограммой также свою просьбу о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что жалобу он поддерживает полностью и просит ее удовлетворить.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (далее ГОСТ).

Согласно п. 2.2.4. ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, характеризующие объективную сторону совершенного Даненко М.П. административного правонарушения, зафиксированы инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 2769.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, в судебном заседании нашел сове объективное подтверждение факт совершения Даненко М.П. вмененного ему правонарушения, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 <адрес>, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, приложенные к материалам административного дела.

При этом следует отметить, что действующее законодательство, регламентирующее производство по делу об административном правонарушении, не вменяет в обязанность должностным лицам, уполномоченным на составление протоколов по делу об административном правонарушении, предъявлять подлинники свидетельств о поверке специальных технических средств при фиксации факта правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», Даненко М.П. были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении.

Нарушений принципа объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Даненко М.П. также не выявлено, равно как и оснований для признания в действиях должностного лица тех или иных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, следует признать обоснованным и размер назначенного Даненко М.П. штрафа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.2., 30.6, 30.7 пп.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО1 от 27.07.2012 № <адрес> о признании Даненко М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Даненко М.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья С.В. Солдатова

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2012 года.

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.