Именем Российской Федерации
г. Невьянск 21 июля 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Невьянского городского прокурора Битюкова Г.А.,
подсудимого Ходырева В.С. и его законного представителя К,
защитника Черновой Т.А., представившей удостоверение 00 и ордер 00,
при секретаре Беспамятных Н.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ходырева В.С. , ....
....
....
....;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Ходырев В.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке С..
Преступление совершено им ...., при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в период с .... Ходырев В.С., проходя мимо кафе «....», расположенного по адресу ...., ...., увидел на окне кафе женскую сумку и решил ее похитить.
В осуществление своего преступного умысла, Ходырев В.С., подошел к окну кафе «....», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приоткрыл створку окна и тайно, из корыстных побуждений похитил ..... После чего К с похищенным имуществом скрылся.
В результате преступных действий К B.C. потерпевшей С. был причинен значительный материальный ущерб в размере 00 рублей.
Подсудимый Ходырев В.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что в 00.00.0000 года около 00, он, совместно с Ц, проходя мимо столовой, расположенной по .... в ...., заметил на окне женскую сумку, черного цвета. Он решил указанную сумку похитить. Они прошли мимо кафе и остановились возле магазина «....», где он попросил Ц подождать его. Вернувшись к окну, где лежала сумка, он приоткрыл створку окна, взял сумку, спрятал ее под курточку и побежал к Ц. Ц догадался, что он похитил сумку, просил вернуть его сумку на место. Потом они пошли к Ц домой. Подойдя к дому 00, расположенному по ...., он осмотрел сумку. Из сумки он достал сотовый телефон «....» и деньги, приблизительно около 00 рублей. Также в сумке было два паспорта и какие-то документы. Он оставил себе телефон и деньги, а все остальное вместе с сумкой выкинул в мусорный бак. Деньги истратил на собственные нужды.
На следующий день, он пришел к Ц домой, у которого дома был его старший брат Щ. Он предложил Щ купить у него сотовый телефон, при этом он пояснил, что телефон нашел. Щ купил у него телефон за 00 рублей.
Вина Ходырева В.С. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.
Согласно рапорту ПНДЧ ОВД по Невьянскому ГО, ГО Верх-Нейвинский Николаева, 00.00.0000 в 00 в дежурную часть ОВД поступило сообщение от З. о том, что в кафе «Мультитекс», расположенного по адресу: ...., у тещи заявителя пропала сумочка с документами. (л.д. 00)
Из заявления С. следует, что она просит помочь в розыске неизвестного, который 00.00.0000 в период с 00 до 00 из помещения кафе «....» тайно похитил ее сумку, с личными вещами, причинив тем самым материальный ущерб в размер 00 рублей, который является для нее значительным. (л.д. 00)
Потерпевшая С., допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что 00.00.0000 ее дочь вышла замуж. Торжество проходило в кафе «....», расположенного по вышеуказанному адресу. Сумку с вещами и документами она положила в зале на подоконник окна, других сумок на подоконнике не было. Сначала окно было закрыто, но в процессе вечера окно неоднократно кто-то открывал и закрывал, поскольку в помещение было жарко. Последний раз она подходила к сумке в 00, чтобы взять деньги. Сумка была поставлена за створкой окна. Примерно в 00 она обратила внимание, что в помещении засквозило. Она посмотрела на окно и увидела, что створка окна полностью распахнута, а ее сумки на подоконнике нет. Она поняла, что ее сумку похитили. Чужих людей в этот момент она в зале никого не видела. Тем самым у нее было похищено: ...., что является для нее значительным ущербом. Деньги с банковских карт не похитили. (л.д. 00).
00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения кафе «....», обнаружены следы рук, которые перекопированы на три отрезка ленты типа скотч. (л.д. 00) Однако, следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта 00 от 00.00.0000, для идентификации личности не пригодны. (л.д. 00)
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ц пояснил, что в 00.00.0000 года, около 00, он вместе с К Виктором проходил мимо кафе «....», расположенного на .... в ..... Он заметил, что окно, расположенное примерно по счету 3 от входа приоткрыто и на подоконнике стоит женская сумка черного цвета. В это время К попросил его пройти вперед, а сам сказал, что сейчас подойдет. Он прошел вперед завернул за кафе «Мультитекс» и стал ждать К, что собирался делать последний, он не знал. Минуты через три к нему подбежал К, у которого в руках была женская сумка, и которую ранее он видел на окне кафе «....». Он понял, что К похитил сумку. К сказал бежать, и он побежал. Когда они добежали до магазина «....», он попросил К вернуть сумку на место, но последний отказался. Они зашли во двор ...., расположенного по ...., где К вытащил из сумки сотовый телефон «....» и деньги в размере около 00 рублей. Телефон и деньги К взял себе, а сумку выкинул в мусорный бак.
После этого они разошлись по домам. На следующий день К пришел к нему домой и предложил его старшему брату Ц Олегу купить у него телефон, который он похитил вместе с сумкой, при этом он не говорил Олегу, что телефон похищен. Он также ничего не сказал брату. Ц Олег купил телефон у К за 00 рублей. (л.д. 00).
Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует, что объектом осмотра является кабинет 00, расположенный по ..... При входе в рабочий кабинет, расположен письменный стол, на котором лежит сотовый телефон ..... Щ пояснил, что приобрел указанный телефон в мае месяце у знакомого. (л.д. 00)
Свидетель Щ пояснил в ходе предварительного расследования, что в мае 2010 года к нему домой пришел К Виктор, который предложил ему купить у него сотовый телефон «Нокиа». Он не спрашивал у К, чей это телефон, а последний не говорил ему, где он взял этот телефон. Он купил у К телефон за 00 рублей. О том, что телефон ворованный, на момент покупки он не знал, узнал об этом позже от брата Д.. В настоящее время телефон у него изъяли сотрудники милиции. (л.д. 00).
В судебном заседании свидетель У пояснила, что она проживает со своими внуками: Ц Олегом и Ц Дмитрием, у последнего есть друг К Виктор. В начале мая 2010 года в утреннее время к ним домой пришел К, и предложил купить ей у него золотые серьги. Она сказала, что серьги ей не нужны. Тогда К попросил ее сдать серьги в ломбард. Она спросила у К, почему он сам не идет в ломбард, он пояснил, что у него нет паспорта. Она согласилась. Затем она, К и Ц пошла в ломбард, который расположен по ..... По своему паспорту она сдала золотые серьги в ломбард за 1 100 рублей, в подтверждение чего ей выдали залоговый билет. После этого она отдала К все деньги. О том, что данные серьги ворованные, она не знала, поскольку К сказал ей, что серьги нашел, и она ему поверила.
Свидетель Ш пояснила в судебном заседании, что она работает товароведом оценщиков в ООО «....», который расположен по адресу: ..... 00.00.0000 в 00 в ломбард пришла У, которая ранее работала в банке. У показала ей серьги с красным камнем и попросила их заложить. Она проверила серьги, взвешала и спросила У будет ли она выкупать эти серьги. У ответила, что скорее всего выкупать серьги она не будет. После этого она взяла серьги и отдала У деньги в сумме 00 рублей. У ушла.
00.00.0000 в помещении ООО «....», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе выемки изъяты серьги из металл желтого цвета с красным камнем. (л.д. 38-40) В этот же день в служебном кабинете следственного отдела у У изъят залоговый билет. (л.д. 00) Указанные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. 00)
Оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ходырева В.С. в совершении вышеуказанного преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалов уголовного дела.
Из заключения эксперта 00 от 00.00.0000 следует, что К B.C. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. К B.C. обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в виде диссоциального расстройства личности, F 00, наряду с этим К B.C. обнаруживает признаки синдрома зависимости от летучих растворителей, 00. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у К B.C. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. К B.C. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 00)
Давая правовую оценку действиям подсудимого Ходырева В.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Имущество, которое было похищено у потерпевшей С., находится в свободном и бесконтрольном обороте, в отношении которого не установлены меры контроля. Ходырев В.С., помимо воли собственника, изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее С.. Намерений вернуть похищенное у Ходырева В.С., не было. Исходя из окружающей обстановки, хищение было тайным.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, а также соотношения того и другого.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности К B.C., а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания К B.C., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитываются условия его жизни и воспитания.
Законный представитель Ходырева В.С. - его мать К, допрошенная в судебном заседании пояснила, что обстоятельства совершенного преступления ей не известны. Однако считает, что он этого преступления не совершал. По характеру сын ведомый, часто не ночевал дома, никогда ее не слушался. Отца Виктор также никогда не слушал. Сын нигде не работает, так как не хочет. Ее сын состоит на учете в ПДН ОВД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский.
Допрошенная в судебном заседании социальный педагог ВСОШ 00 Г пояснила, что в 00 году Ходырев В.С. по окончанию 9 классов получил аттестат и в дальнейшем обучаться не стал. Во время учебы Ходырев В.С. проявлял интерес к учебе, но имел пропуски занятий по неуважительным причинам. С преподавателями Ходырев В.С. вел себя уважительно, не конфликтовал.
Представитель территориальной комиссия .... по делам несовершеннолетних и защите их прав Н пояснила в судебном заседании, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Ходырев В.С. обучался в специальной школе закрытого типа для детей подростков с девиантным поведением. Семья Ходырева В.С. поставлена на персонифицированный учет 00.00.0000.
По приезду из спецшколы Ходырев В.С. в категоричной форме отказывался от прохождения лечения у психиатра, которое он должен был проходить по результатам обследования, отказывался от помощи специалистов субъектов системы профилактики, не желал продолжать обучение. Ходырев В.С. отказывался от любых форм реабилитации.
Принимались меры для продолжения обучения подростком, несмотря на его
нежелание. В результате общих усилий Ходырев В.С. закончил 9 классов и получил аттестат.
Проводились и другие мероприятия профилактического характера. Однако, Ходырев В.С. на путь исправления не встал, полностью вышел из-под
контроля родителей, уклонялся от дальнейшего обучения, отказывался от
трудоустройства в летний период и от посещения досуговых учреждений.
После продолжительной работы, подростка удалось убедить пройти лечение в стационарном отделении психоневрологического диспансера г. .... в 00.00.0000 года. Однако избавиться от токсической и алкогольной зависимости Ходыреву В.С. не удалось. Родители авторитетом для Ходырева В.С. не являются, хотя мама активно сотрудничала с представителями субъектов системы профилактики, старалась выполнять их рекомендации.
Инспектор ПДН ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам Е пояснила в судебном заседании, что Ходырев В.С. поставлен на учет 00.00.0000, как вернувшийся из СУЗ .....
По месту жительства Ходырев В.С. характеризуется неудовлетворительно. Подросток воспитывается матерью. Для подростка созданы необходимые условия проживания, отдыха и занятий. Контроль со стороны матери осуществляется в недолжной мере. Поступают жалобы со стороны соседей на поведение Ходырева В.С.. Секции и кружки дополнительного образования Ходырев В.С. не посещает. Ходырев В.С. имеет образование 00 классов ВСОШ 00 ...., которые закончил с большим трудом. В настоящее время Ходырев В.С. не желает ни работать, ни учиться. Подросток замечен в злоупотреблении токсических веществ. Друзья у К B.C. в основном из неблагополучных семей, склонные к совершению преступлений и правонарушений. На профилактическую работу со стороны субъектов профилактики Ходырев В.С. не реагирует. Мать авторитетом для Ходырева В.С. не является, постоянно вступает с ней в конфликты.
Из акта обследования следует, что материально-бытовые условия семьи не способствуют совершению преступлений несовершеннолетним. Вместе с тем межличностные отношения в семье нарушены. Мать авторитетом для сына не является и не оказывает на него влияние. Отец проживает отдельно. (л.д.125)
Обстоятельством, смягчающим наказание, у К B.C., суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает несовершеннолетие виновного.
Кроме того, при назначении К B.C. наказания суд учитывает то, что вину он признал и в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у К B.C., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности, личности К B.C., который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, совершил умышленное преступление, возложенные ранее на него судом обязательства, не исполнял, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания, но с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных о личности подсудимого, а также из того, что совершенное К B.C. преступление помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, посягает на общественные отношения собственности и причинение ущерба гражданину.
Оснований применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, сотовый телефон «Нокиа» и золотые серьги, хранящиеся у потерпевшей С., необходимо оставить ей же.
Вещественное доказательство, залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить там же.
Заявление Невьянского городского прокурора о взыскании с Ходырева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 00 рубля 00 копеек за услуги адвоката Черновой Т.А. в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судПриговорил:
Признать Ходырева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 22 октября 2009 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, и окончательно к отбытию назначить Ходыреву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ходыреву В.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Ходыреву В.С. исчислять с 00.00.0000.
Зачесть Ходыреву В.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00 по 00.00.0000, включительно.
Вещественные доказательства, сотовый телефон «Нокиа» и золотые серьги, хранящиеся у потерпевшей С., оставить ей же.
Вещественное доказательство, залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, оставить там же.
Взыскать с Ходырева В.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 00 рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: И.Н. Уфимцева