П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 10 декабря 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя Кузахметовой Т.Б.,
подсудимого Казанцева В.Н.,
защитника Коржавина В.П., предоставившего удостоверение 00, ордер 00,
при секретаре Онохиной Т.С.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Казанцева В.Н., ....
....
....
....;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Казанцев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.
В период с 00.00.0000 00 по 00.00.0000 00 Казанцев В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находился около садового некоммерческого товарищества 00 «....», расположенного в ...., где у него возник умысел на хищение чужого имущества.
Для осуществления своих преступных намерений, Казанцев В.Н. через лаз в заборе, пролез на территорию СНТ 00 «....» и подошел к садовому дому 00.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Казанцев В.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным на участке металлическим предметом, взломал дверь вышеуказанного садового дома, а потом проник в него.
Находясь в садовом доме, Казанцев В.Н., тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее В.: телевизор «....», стоимостью 00 рублей, и автомобильную магнитолу «....», стоимостью 00 рублей.
После этого Казанцев В.Н. с похищенным имуществом скрылся.
В результате преступных действий Казанцева В.Н. потерпевшей В. причинен материальный ущерб в размере 00 рублей.
Действия Казанцева В.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
00.00.0000 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного расследования, Казанцев В.Н., в присутствии защитника Коржавина В.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый Казанцев В.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Казанцев В.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник Коржавин В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Кузахметова Т.Б. против рассмотрения уголовного дела в отношении Казанцева В.Н. без проведения судебного разбирательства не возражала и согласна с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Казанцева В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Казанцеву В.Н., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающее наказание, у Казанцева В.Н. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной.
Кроме того, при назначении Казанцеву В.Н. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также учитывается его состояние здоровья, и мнение потерпевшей В., которая просила строго не наказывать подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Казанцева В.Н. опасный рецидив, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, личности Казанцева В.Н., который имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания.
Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных о личности подсудимого, а также из того, что совершенные Казанцевым В.Н. преступление помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, посягают на общественные отношения собственности и причинение ущерба гражданину.
Оснований применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Казанцеву В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - телевизор «....», хранящийся у потерпевшей В., необходимо оставить ей же.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Казанцева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком на один месяц, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. В. Пышма Свердловской области от 22 сентября 2010 года, и окончательно к отбытию назначить Казанцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Казанцеву В.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Казанцеву В.Н. исчислять с 00.00.0000.
Вещественное доказательство - телевизор «....», хранящийся у потерпевшей В., оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: И.Н. Уфимцева