П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 13 ноября 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя Коровина А.И.,
подсудимого Хайруллина В.Г.,
защитника Садрутдиновой Д.М., представившей удостоверение 00 и ордер 00,
при секретаре Онохиной Т.С.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Хайруллина В.Г. , ....
....
....;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Хайруллин В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершено им в ...., при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в период с 00 Хайруллин В.Г., находясь в ...., расположенного по ...., распивал спиртные напитки совместно с М., Я. и Г..
В ходе распития спиртного Хайруллин В.Г. увидел у М. цифровой фотоаппарат «....» и у него возник умысел на его хищение. Для осуществления своих преступных намерений, Хайруллин В.Г. попросил у М. посмотреть фотографии на фотоаппарате, а затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил фотоаппарат «....», стоимостью 00 рублей, в котором была установлена карта памяти «00» емкостью 00 Gb, стоимостью 00 рублей.
В результате преступных действий Хайруллина В.Г. потерпевшему М., причинен материальный ущерб в размере 00 рублей.
Действия Хайруллина В.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в дневное время Хайруллин В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества из ...., расположенного по ...., принадлежащего Ы., подошел к дому. Затем Хайруллин В.Г. постучал в окно и узнав, что в доме никого нет, перелез через забор в огород дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал запирающее устройство на входной двери и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «Рекорд», принадлежащий Ы., стоимостью 2 500 рублей. После чего Хайруллин В.Г. с похищенным имуществом скрылся.
В результате преступных действий Хайруллина В.Г. потерпевшей Ы., причинен материальный ущерб в размере 00 рублей.
Действия Хайруллина В.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
00.00.0000 в утреннее время Хайруллин В.Г. имея умысел на хищение чужого имущества из ...., расположенной в ...., принадлежащей Т., подошел к дому. Затем Хайруллин В.Г. позвонил на сотовый телефон Т. и, узнав, что последняя находится на работе в городе ...., через балкон незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический телевизор «00», принадлежащий З., стоимостью 00 рублей. После чего Хайруллин В.Г. с похищенным имуществом скрылся.
В результате преступных действий Хайруллина В.Г. потерпевшей З., причинен материальный ущерб в размере 00 рублей.
Действия Хайруллина В.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.
00.00.0000 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Хайруллин В.Г., в присутствии защитника Садрутдиновой Д.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый Хайруллин В.Г. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, без чьего-либо принуждения и после проведения консультации с защитником.
При этом, Хайруллин В.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник Садрутдинова Д.М. в судебном заседании поддержала ходатайство Хайруллина В.Г. о рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшие М., Ы. и З. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Коровин А.И. против рассмотрения уголовного дела в отношении Хайруллина В.Г. без проведения судебного разбирательства не возражал и согласен с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 либо ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Хайруллина В.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Вместе с тем, государственный обвинитель Коровин А.И. уточнил в судебном заседании, что сумма ущерба, причиненного в результате краже потерпевшему М., составляет 00 рублей, а не как ошибочно указано в обвинительном заключении 00 рублей.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Хайруллину В.Г., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем трем преступлениям признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлению.
Кроме того, при назначении Хайруллину В.Г. наказания, суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает мнение потерпевших.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Хайруллина В.Г. опасный рецидив, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, личности Хайруллина В.Г., который имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания.
Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных о личности подсудимого, а также из того, что совершенные Хайруллиным В.Г. преступления помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, посягают на общественные отношения собственности и причинение ущерба гражданам.
Оснований применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Хайруллину В.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевший М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Хайруллина В.Г. материального ущерба, причиненного ему в результате противоправных действий, последнего, в размере 00 рублей.
Подсудимый Хайруллин исковые требования М. о возмещении материального ущерба, признал в полном объеме.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования потерпевшего М. по возмещению материального ущерба, подлежат удовлетворению частично в размере 6489 рублей.
Взыскание ущерба необходимо производить с Хайруллина В.Г. как с лица совершившего данное преступление.
Вещественное доказательство - телевизор «....», хранящийся у потерпевшей З., необходимо оставить ей же.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Хайруллина В.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хайруллину В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хайруллину В.Г. оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Хайруллину В.Г. исчислять с 00.00.0000.
Зачесть Хайруллину В.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно.
Взыскать с Хайруллина В.Г. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 00 рублей.
Вещественное доказательство - телевизор «....», хранящийся у потерпевшей З., оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: И.Н. Уфимцева