П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 17 декабря 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя Терешкина А.В.,
подсудимых Борисова Е.П. и Заманутдинова Я.А.,
защитников Стальмаковой З.И., представившей удостоверение 00 и ордер 00, и Коржавина В.П., представившего удостоверение 00 и ордер 00,
при секретаре Беспамятных Н.А.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Борисова Е.П. , ....;
Заманутдинова Я.А. , ....;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Борисов Е.П. и Заманутдинов Я.А. совершили открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ими в .... при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в вечернее время Борисов Е.П. и Заманутдинов Я.А., в состоянии алкогольного опьянения зашли в помещение магазина «....», расположенного по адресу: ...., корпус А. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина у Борисова Е.П., который не увидел в торговом зале продавца магазина А., стоявшую в это время за второй кассой, возник умысел на тайное хищение алкогольной продукции с витрины, расположенной справа от входа.
С этой целью, Борисов Е.П. перепрыгнул через торговые прилавки к витрине с алкогольной продукцией, взял с витрины две бутылки водки и, рассчитывая на помощь в совершении преступления, передал их стоявшему у прилавка Заманутдунову Я.А., с которым не имел предварительного сговора на совершение хищения. В этот момент у Заманутдинова Я.А., который осознавал преступный характер действий Борисова Е.П., также возник умысел на совершение хищения и он, по молчаливому согласию, принял от Борисова Е.П. похищенные две бутылки водки.
В это время продавец магазина А., обнаружив преступные действия Борисова Е.П. и Заманутдинова Я.А. потребовала от последних прекратить их противозаконные действия. Однако, Борисов Е.П. и Заманутдинов Я.А., будучи обнаруженными А., свои преступные действия не прекратили. Борисов Е.П., осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии продавца А. похитил с витрины магазина и передал Заманутдинову Я.А., которые также осознавал открытый характер своих преступных действий, следующее имущество, принадлежащее ООО «....»: две бутылки водки «....», емкостью 00 литра, стоимостью 00 рублей 00 копейки каждая, на сумму 00 рублей 00 копейки; две бутылки водки «....», емкостью 00 литр, стоимостью 00 рублей 00 копейки каждая, на сумму 00 рублей 00 копейки; три бутылки водки «....», емкостью 00 литра, стоимостью 00 рублей каждая, на сумму 00 рублей.
После этого Борисов Е.П. и Заманутдинов Я.А. с похищенным имуществом скрылись.
В результате преступных действий Борисова Е.П. и Заманутдинова Я.А., ООО «....» причинен материальный ущерб в размере 00 рублей 00 копеек.
Действия Борисова Е.П. и Заманутдинова Я.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
00.00.0000 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Борисов Е.П. и Заманутдинов Я.А., в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимые Борисов Е.П. и Заманутдинов Я.А. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, просят удовлетворить их ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Борисов Е.П. и Заманутдинов Я.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован ими в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.
Защитники Стальмакова З.И. и Коржавин В.П. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Терешкин А.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Борисова Е.П. и Заманутдинова Я.А. без проведения судебного разбирательства не возражал и согласен с заявленным подсудимыми ходатайствами.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Борисова Е.П. и Заманутдинова Я.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Борисову Е.П. и Заманутдинову Я.А., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Обстоятельством, смягчающее наказание, у Борисова Е.П. суд в соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает, соответственно, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, при назначении Борисову Е.П. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающее наказание, у Борисова Е.П. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельством, смягчающее наказание, у Заманутдинова Я.А. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, при назначении Заманутдинову Я.А. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающее наказание, у Заманутдинова Я.А. суд в соответствии с п. «а» и п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает, соответственно, рецидив преступления и совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом характера и степени общественной опасности, личности Заманутдинова Я.А., который имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Заманутдинова Я.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных о личности подсудимого. Оснований применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Вещественные доказательства, картонная коробка, две бутылки водки «Белая красавица», емкостью 00 литр, одна бутылка водки «.... ....», емкостью 00 литра, хранящиеся в камере хранения ОВД, необходимо вернуть потерпевшей М.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Борисова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органам местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день.
Меру пресечению Борисову Е.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащее поведение.
Признать Заманутдинова Я.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, изменить Заманутдинову Я.А. на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Заманутдинову Я.А. исчислять с 00.00.0000.
Вещественные доказательства, картонная коробка, две бутылки водки «....», емкостью 00 литр, одна бутылка водки «....», емкостью 00 литра, хранящиеся в камере хранения ОВД, вернуть потерпевшей М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: И.Н. Уфимцева