П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 19 мая 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя Литвинова А.С.,
подсудимого Мохова К.В.,
защитника Черновой Т.А., представившего удостоверение 00 и ордер 00,
при секретаре Шараповой К.В.,
а также потерпевшего Ж.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Мохова К.В., ....
....
....
....
....;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Мохов К.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в городе .... при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в период с 00 Мохов К.В., находился в гостях у ранее ему знакомого Ж., проживающего в ...., расположенной в .... на кухне, Мохов К.В. совместно с Ж. распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, Мохов К.В., воспользовавшись тем, что Ж. из кухни вышел, и за его преступными действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил висевшую на дверной ручке и принадлежащую Ж., наплечную кобуру стоимостью 200 рублей, в которой находился газовый пистолет 00 номер 00, стоимостью 00 рублей и 00 травматических патронов к нему стоимостью 00 рублей, за одну штуку, на сумму 00 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мохов К.В., тайно, из корыстных побуждений, со стола похитил сотовый телефон «Sony Eriksson 00» стоимостью 00 рублей с находившейся в нем картой памяти объемом 00 Гбайт стоимостью 00 рублей и ремешком, который ценности для потерпевшего не представляет. После чего, Мохов К.В. с похищенным имуществом скрылся.
В результате преступных действий Мохова К.В. потерпевшему Ж. причинен значительный материальный ущерб в размере 00 рублей.
Действия В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
00.00.0000 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Мохов К.В., в присутствии защитника Черновой Т.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый Мохов К.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Мохов К.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник Чернова Т.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший Ж. не возражал в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Мохова К.В. в особом порядке. Кроме того, пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы.
Государственный обвинитель Литвинов А.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении Мохова К.В. без проведения судебного разбирательства не возражала и согласна с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Мохова К.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Мохову К.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающее наказание, у Мохова К.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, при назначении Мохову К.В. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, а также учитывается мнение потерпевшего Ж., который просил строго не наказывать подсудимого.
Обстоятельством, отягчающее наказание, у Мохова К.В., суд на основании ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, личности Мохова К.В., который имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленные преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных о личности подсудимого, а также из того, что совершенное Моховым К.В., преступление помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, посягает на общественные отношения собственности и причинение ущерба гражданину.
Оснований применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Мохову К.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский: пистолет 00 номер 00; травматические патроны в количестве 00 штук и 00 магазина, необходимо вернуть потерпевшему Ж..
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Ж. сотовый телефон «Sony Eriksson 00», карта памяти «Сони 00» и кобура, необходимо оставить последнему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Мохова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мохову К.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Мохову К.В. исчислять с 00.00.0000.
Вещественные доказательства, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский: пистолет 00 номер 00; травматические патроны в количестве 10 штук и 2 магазина, вернуть потерпевшему Ж..
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Ж. сотовый телефон «Sony Eriksson 00», карта памяти «Сони 00» и кобура, оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: И. Н. Уфимцева