П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 26 февраля 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя Кузахметовой Т.Б.,
подсудимого Емельдяева Д.С.,
защитника Коржавина В.П., представившего удостоверение 00 и ордер 00,
при секретаре Шараповой К.В.,
а также потерпевшей Ш.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Емельдяева Д.С., ....
....
....
....
....
....
....
....
.....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Емельдяев Д.С. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 около 00, Емельдяев Д.С. совместно со своими знакомыми В. и И. пришел в ...., расположенную в ...., где он проживает совместно со своей матерью Ш..
Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Емельдяев Д.С. прошел в туалет, а В. и И. остались в прихожей, там же находилась и Ш.. Зная о том, что у Ш. в комнате имеются денежные средства, у Емельдяева Д.С., выйдя из туалета, возник внезапный умысел на их хищение. С этой целью Емельдяев Д.С. прошел в комнату Ш., и, подойдя к дивану, достал из-за него сумку, принадлежащую последней. Взяв сумку и открыв ее, Емельдяев Д.С. достал оттуда кошелек, принадлежащий Ш.. В этот момент в комнату, где находился Емельдяев Д.С., вошла Ш., и увидев, принадлежащий ей кошелек в руках Емельдяева Д.С., потребовала вернуть ей кошелек с деньгами. Однако Емельдяев Д.С., проигнорировав требование Ш., прошел в соседнюю комнату, куда за ним прошла и Ш., требуя вернуть кошелек с деньгами. Находясь в комнате, в присутствии Ш., Емельдяев Д.С. открыл кошелек и вытащил из него две купюры достоинством 00 рублей, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Ш..
После этого Емельдяев Д.С. с похищенными денежными средствами выбежал из квартиры.
В результате преступных действий Емельдяева Д.С. потерпевшей Ш. причинен материальный ущерб в размере 00 рублей.
Действия Емельдяева Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, Емельдяев Д.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.
00.00.0000 около 00 Емельдяев Д.С. находился в служебном кабинете 00 отделения дознания ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам, расположенном по адресу: ...., куда был доставлен для проведения следственного действия. Находясь в кабинете, Емельдяев Д.С. увидел сотовый телефон «SONY ERICSSON 00», принадлежащий С., который был ранее изъят дознавателем ОД ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам А. по уголовному делу 00, возбужденному 00.00.0000 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сотовый телефон, лежал на стуле, расположенном возле стола дознавателя, и у Емельдяева Д.С. возник умысел на его хищение. С этой целью воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, так как дознаватель в этот момент вышел из кабинета, Емельдяев Д.С. свободным доступом тайно из корыстных побуждений пытался похитить со стула сотовый телефон «SONY ERICSSON 00», принадлежащий С..
Довести свой умысел до конца Емельдяев Д.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как Емельдяев Д.С. был доставлен в дежурную часть ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам, расположенную по адресу: ...., у него при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон «SONY ERICSSON 00».
В результате преступных действий Емельдяев Д.С. мог причинить С. материальный ущерб в размере 00 рублей.
Действия Емельдяева Д.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
00.00.0000 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Емельдяев Д.С. в присутствии защитника Коржавина В.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый Емельдяев Д.С. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Емельдяев Д.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник Коржавин В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Емельдяева Д.С. о рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Кузахметова Т.Б. и потерпевшая Ш. против рассмотрения уголовного дела в отношении Емельдяева Д.С. без проведения судебного разбирательства не возражали и согласны с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 161 и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Емельдяева Д.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Емельдяеву Д.С., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающее наказание, у Емельдяева Д.С. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту грабежа признает явку с повинной.
Кроме того, при назначении Емельдяеву Д.С. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся.
Обстоятельством, отягчающее наказание, у Емельдяева Д.С. суд на основании ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, личности Емельдяева Д.С., который имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленные преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных о личности подсудимого, а также из того, что совершенное Емельдяевым Д.С. преступление помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, посягает на общественные отношения собственности и причинение ущерба гражданину.
Оснований применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Емельдяеву Д.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство, сотовый телефон «SONY ERICSSON 00», хранящийся у потерпевшего С., необходимо оставить у последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Емельдяева Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Емельдяеву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Емельдяеву Д.С. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Емельдяеву Д.С. исчислять с 00.00.0000.
Зачесть в срок отбытия наказания Емельдяеву Д.С. время содержания под стражей с 24 января до 00.00.0000.
Вещественное доказательство, сотовый телефон «SONY ERICSSON 00», оставить потерпевшему С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: И.Н. Уфимцева