П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 20 марта 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя - Невьянского городского прокурора Толмачева В.В.,
подсудимого Дробушкова С.Н.,
защитника Коржавина В.П., представившего удостоверение 00 и ордер 00,
при секретаре Шараповой К.В.,
а также потерпевшего Д.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дробушкова С.Н., ....
....
....
....
....;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Дробушков С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в вечернее время Дробушков С.Н., совместно с ранее знакомыми Д., И., Ш. и С., распивал спиртные напитки в квартире последней, расположенной по адресу: .....
В ходе распития спиртных напитков у Дробушкова С.Н., возник умысел на совершение кражи чужого имущества из дома, где проживает Д.. В тот же вечер 00.00.0000 около 00, Дробушков С.Н. в осуществлении своих преступных намерений под предлогом того, что ему нужно встретиться со своим знакомым, вышел из квартиры С. и заранее зная о том, что в доме Д. никого нет, кроме матери последнего, которая в виде своей болезни ничего не видит, пришел к дому Д., расположенному по адресу: ..... Затем Дробушков С.Н. взял под доской возле ворот ключ, и с его помощью открыл навесной замок на калитке. После этого Дробушков С.Н. незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Д.: сотовый телефон «SAMSUNG 00», стоимостью 00 рублей; телевизор «....», стоимостью 00 рублей; телевизор «SAMSUNG», стоимостью 00 рублей; деньги в сумме 00 рублей; дубленку, стоимостью 00 рублей.
В результате преступных действий Дробушкова С.Н., потерпевшему Д. причинен значительный материальный ущерб в размере 12 590 рублей.
Подсудимый Дробушков С.Н., по предъявленному обвинению вину признал и пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 он приехал в ..... Сначала он сходил к своей маме, которая проживает в ..... Затем пошел к своей знакомой С. Любе, которая живет по ...., пос. В. Нейвинский, где совместно с последней, С., его сожительницей .... и Ю., начал распивать спиртные напитки. 00.00.0000 к С. пришел потерпевший Д., а после и его сожительница И.. Они все вместе начали употреблять спиртное.
00.00.0000, когда спиртное закончилось, Д. предложил ему сходить к нему (Д.) домой и взять деньги. Он и Д. пришли домой к последнему, который проживает по адресу: пос. В. Нейвинский, ..... Они прошли внутрь дома, где он увидел, что на кровати лежала женщина. Д. сказал, что это его мать, которая парализована, ничего не видит и не слышит. Д. при нем достал из шкафа кошелек, откуда взял деньги, а потом кошелек положил обратно в шкаф. После этого, они в магазине купили водки, и вновь пошли домой к С..
00.00.0000, когда он находился дома у С., у него возник умысел на хищение имущества из дома Д.. Несколько дней назад до этого, ему и Ш., кражу из дома Д., предлагала совершить сожительница Степанова – Татьяна.
Вечером 00.00.0000, он, сказав всем, что пошел встречать друга, пошел к дому ...., расположенному по .... в ..... Подойдя к дому, он рукой залез под ворота, и достал оттуда ключ. Открыв калитку ключом, он зашел во двор, а потом в дом. Двери в дом закрыты не были. В доме он взял из шкафа деньги в размере 00 рублей, со стола взял сотовый телефон «SAMSUNG», телевизор с тумбы и телевизор с холодильника. Телевизоры он вынес на улицу по одному. В доме находилась мать Д., с которой он разговаривал некоторое время. Однако, из-за того что мать Д. ничего не видит, она (мать Д.) не поняла, что разговаривая с ней, он совершает кражу. Затем он по телефону вызвал автомашину «такси». Минут через 40 приехал автомобиль ВАЗ-00, .... цвета. Он заплатил водителю 00 рублей и поехал, вместе с похищенным имуществом, в ..... Похищенное имущество он оставил в квартире сожительницы.
Вина Дробушкова С.Н., в совершении преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Д. пояснил в судебном заседании, что он, его сожительница – И. и его мать, проживают по адресу: ..... В начале января 2010 года он и его сожительница ушли из дома и пошли к Занодворновой (Сорвиловой) Любе, чтобы узнать на счет работы. С. проживает также в .... – 4. Придя к С. домой, он увидел, что дома у нее (С.) находились сожитель последний - Вова, Миша, фамилию которого он не знает, мужчина по кличке «....», как потом ему стало известно, это был Дробушков С.Н., а также была Ш. Анна. Они вместе начали распивать спиртное. Спиртное употребляли несколько дней. Когда спиртное закончилось, он сказал, что у него дома есть деньги и он сходит за ними. С собой позвал Дробушкова С.Н., так как идти одному было скучно.
Придя домой, он открыл на дверях навесной замок и они вместе зашли в дом, а потом прошли в комнату. Он подошел к шкафу, из-под одежды достал черный кошелек, в котором были деньги. Из кошелька он взял 00 рублей и проложил кошелек обратно в шкаф. За его действиями наблюдал Дробушков С.Н.. После этого они вышли из дома, он закрыл ворота на замок и они вместе ушли. Купив в магазине спиртное, они пошли домой к С., где продолжили распивать спиртное.
00.00.0000, во время распития спиртного, Дробушкову С.Н. кто-то позвонил на телефон и сказал, что ждет его на автомашине у магазина «....». Дробушков С.Н. сказал, что ему звонил Ц. .... из ..... Дробушков С.Н. собрался и ушел из дома С. около 00. Больше Дробушков С.Н. не появлялся, хотя, когда уходил, то говорил, что встретит друга и вернется обратно. Около 00 в этот же день его сожительница – И. Ирина пошла домой посмотреть за матерью, а через некоторое время вернулась и сообщила ему, что на воротах отсутствует замок, из дома похищено два телевизора, сотовый телефон и деньги. Он понял, что кражу совершил Дробушков С.Н., так как деньги из кошелька взял знающий человек, потому, что порядок вещей в шифоньере нарушен не был, а кошелек без денег был положен обратно.
Похищенное имущество, с учетом износа, он оценивает следующим образом: сотовый телефон «SAMSUNG 00» - 00 рублей, телевизор «....» - 00 рублей, телевизор «Самсунг» - 00 рублей, дубленка – 00 рублей. Сколько точно было денег, он не знает, возможно в кошельке осталось только 00 рублей. Общий ущерб похищенного имущества, является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает.
Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Д..
Из рапорта оперативного дежурного .... Б. и заявления потерпевшего Д. следует, что 00.00.0000 последний обратился в дежурную часть .... с заявлением, в котором указал, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 00.00.0000 в период с 00 до 00 из его ...., расположенного по ...., путем проникновения, похитил деньги и его имущество в размере 00 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (л.д. 00)
00.00.0000 в ...., с явкой с повинной, обратился Дробушков С.Н., который сообщил, что 00.00.0000 около 00 совершил хищение имущества по адресу: ..... Калитку открыл ключом, где лежал ключ он знал. Из дома он взял два телевизора: один «Рубин», в корпусе серого цвета; один телевизор «SAMSUNG»; сотовый телефон «SAMSUNG 00», в корпусе темно синего цвета; деньги в размере 00 рублей. Данные вещи он увез себе домой, по адресу: .... – 1. Деньги потратил на водку, вещи в дальнейшем хотел продать. (л.д. 00)
В этот же день, 00.00.0000, был произведен осмотр комнаты, расположенной по адресу: .... – 1. В ходе осмотра установлено, что слева от входа в квартиру в комнате имеется шкаф с бельем, стол обеденный, диван, на диване лежит телевизор Рубин» по диагонали в корпусе серого цвета, со шнуром черного цвета, на задней части телевизора имеется фрагмент бумаги, на котором имеется серийный номер 00, рядом с диваном в правеем дальнем углу стоит телевизор «Самсунг» 00 по диагонали в корпусе ..... На задней части телевизора имеется фрагмент бумаги серого цвета с буквами и надписями на английском языке и серийным номером 00. По середине комнаты стоит стол на столе лежит сотовый телефон ««SAMSUNG» в корпусе .... цвета. В телефоне имеется батарея серебристого цвета. В телефоне имеется .... серийный номер ..... Видимых повреждений не имеет, рядом лежит зарядное устройство к данному телефону. С места происшествия изъяты телевизор «Рубин», телевизор «SAMSUNG»; сотовый телефон «SAMSUNG», с зарядным устройством. (л.д. 00)
Из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 следует, что объектом осмотра в помещении .... были: телевизор «Рубин» в корпусе черного цвета с плоским экраном диагональ 00 см, на корпусе под экраном имеется подпись «RUBIN» и панель управления. Сзади на корпусе имеется табличка с номером 00; телевизор «SAMSUNG» в корпусе из полимера серого цвета с плоским экраном, диагональю 00 см, спереди на корпусе подпись «SAMSUNG» и функциональные кнопки управления. Сзади № 00; сотовый телефон «SAMSUNG 00 » в корпусе из полимера .... цвета с экраном и кнопками черного цвета. При открытии задней крышки имеется батарея под батареей 00 Осматриваемые предметы видимых повреждений не имеют. (л.д. 00)
Кроме того, в этот же день, то есть 00.00.0000, был произведен осмотр места происшествия, а именно ...., расположенного по ...., о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия. (л.д. 00)
Свидетель С., в ходе судебного заседания пояснила, что в начале января 2010 года у неё в квартире распивали спиртные напитки Дробушков С.Н., по кличке «....», и Ш. ..... Затем к ней в гости пришел Д., по кличке «....», вместе со своей подругой И. ..... Они все вместе начали употреблять спиртные напитки, пили несколько дней. Когда спиртное закончилось, Дробушков С.Н. и Д., пошли домой к последнему за деньгами. Через некоторое время Дробушков С.Н. и Д. вернулись, принесли спиртное, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Вечером 00.00.0000 Дробушков С.Н. пошел встречать друга из ...., и больше не возвращался. Вечером этого же дня И. пошла домой, чтобы еще взять денег, для приобретения спиртного. Однако, вернувшись через некоторое время, сообщила, что их обокрали.
Свидетель Ш., в ходе судебного заседания пояснила, что в начале января 2010 года она находилась в гостях у Сорвилой Любы, так же у нее были С. и его сожительница ..... Затем к ним присоединился Дробушков С.Н.. Через некоторое время к ним присоединился Д., вместе со своей сожительницей. Они все вместе употребляли спиртные напитки несколько дней. Когда спиртное закончилось Дробушков С.Н., вместе с Д., пошли за деньгами домой к последнему. Вскоре Дробушков С.Н. и Д. вернулись, принесли с собой спиртное, закуску и сигареты. 00.00.0000 около 00 Дробушкову С.Н. по сотовому телефону позвонил Ц. Женя из ...., и сказал, что ждет Дробушкова С.Н. у магазина «....». Дробушков С.Н. ушел и больше к Е. не приходил, хотя когда уходил, говорил, что встретит друга, и вернется обратно. В этот же день около 00 И. пошла домой, чтобы покормить мать Д. и взять денег. Вернувшись, И. сообщила, что их обокрали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. пояснил, что с Дробушковым С.Н. познакомился примерно около года назад. Ему известно, что у Дробушкова С.Н. в ...., есть родственники. В январе 2010 года, точное число он не помнит, он был у своего знакомого ...., в гараже в ...., где тот ремонтировал автомашину. В это время ему на сотовый телефон позвонил Дробушков С.Н. и попросил забрать его из ...., пояснив, что он заплатит. Он спросил своего знакомого Сергея, сможет ли он съездить в ...., на, что последний согласился. Они на автомобиле Сергея, марки ВАЗ 00, темного цвета, поехали в ..... Когда они приехали в поселок, то остановились у магазина «....». Он звонил Дробушкову С.Н., но последний не отвечал. Через некоторое время они уехали обратно. В этот день он больше Дробушкова С.Н. не видел. В дальнейшем от сотрудников милиции он узнал, что Дробушков С.Н. совершил кражу в ...., однако ему об этом ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснила, что она с 00 года знакома с Дробушковым С.Н.. В 00.00.0000 году Дробушков С.Н. освободился из мест лишения свободы, и они стали проживать вместе, у неё в доме в ..... 00.00.0000 Дробушков С.Н. уехал в .... и вернулся только 00.00.0000. Она в это время распивала спиртные напитки. Через несколько дней приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что Дробушков С.Н. совершил кражу в ..... Позднее она у себя в квартире, под кроватью обнаружила дубленку, кому она принадлежит ей неизвестно. Впоследствии данную дубленку она отдала сотрудникам милиции. По поводу совершенной Дробушковым С.Н. кражи, ей ничего неизвестно.
00.00.0000, на основании постановления о производстве выемки от этого же числа (л.д. 00), Ю. добровольно выдала, дубленку, коричневого цвета, о чем свидетельствует протокол выемки. (л.д. 00)
00.00.0000, в ходе осмотра предметов, в помещении ОВД .... в кабинете 00, установлено, что дубленка мужская из искусственного материала коричневого цвета, застегивается при помощи пуговиц из пластмассы коричневого цвета. Наибольшая длина 00 см. Дубленка имеет воротник и манжеты из искусственного меха серого цвета. По бокам имеются вертикальные карманы, которые на момент осмотра пустые.(л.д. 00)
Имущество, которое было похищено у Д., находится в свободном и бесконтрольном обороте, и в отношении которого не установлены меры контроля.
Дробушков С.Н., помимо воли собственника, то есть Д., изъял и обратил в свою пользу телевизоры, сотовый телефон, деньги и дубленку, принадлежащие последнему. Намерений вернуть похищенное у Дробушкова С.Н., не было.
Исходя из окружающей обстановки, хищение было тайным.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего Д., а также соотношения того и другого.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что Дробушков С.Н., имея умысел на завладение чужим имуществом, противоправно и тайно, проник в дом потерпевшего Д..
Объем похищенного имущества полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого Дробушкова С.Н. и потерпевшего Д., а также материалов дела. Однако, с учетом пояснений подсудимого Дробушкова С.Н. и потерпевшего Д., суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества, у последнего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Дробушкова С.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу о виновности Дробушкова С.Н., а его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Дробушкову С.Н., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающее наказание, у Дробушкова С.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной.
Кроме того, при назначении Дробушкову С.Н. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, а также учитывается мнение потерпевшего Д., который просит строго не наказывать подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Дробушкова С.Н. особо опасный рецидив, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, личности Дробушкова С.Н., который имеет не снятые и не погашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания.
Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных о личности подсудимого, а также из того, что совершенное Дробушковым С.Н. преступление помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, посягает на общественные отношения собственности и причинение ущерба гражданину.
Оснований применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Дробушкову С.Н. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
Поскольку Дробушков С.Н. совершил вышеуказанное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить подсудимому условно-досрочного освобождения по приговору Новоуральского городского суда от 02 июня 2005 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление Невьянского городского прокурора о взыскании с Дробушкова С.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 00 рублей 00 копеек за услуги адвоката Коржавина В.П., подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства, хранящееся у потерпевшего Д. – сотовый телефон «SAMSUNG 00», телевизор «Рубин», телевизор «SAMSUNG» и дубленку, необходимо оставить Д.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судПриговорил:
Признать Дробушкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2005 года в виде лишения свободы сроком на 1 год, и окончательно к отбытию назначить Дробушкову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Дробушкову С.Н. оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Дробушкову С.Н. исчислять с 00.00.0000.
Зачесть в срок отбытия наказания Дробушкову С.Н. время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Вещественные доказательства, сотовый телефон «SAMSUNG 00», телевизор «Рубин», телевизор «SAMSUNG» и дубленку, оставить потерпевшему Д..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Невьянский городской суд Свердловской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.
Судья: И. Н. Уфимцева