П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Невьянск 18 июня 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя Толмачева В.В.,
подсудимой Подоляко Д.А.,
защитника Садрутдиновой Д.М., представившей удостоверение 00 и ордер 00,
при секретаре Беспамятных Н.А.,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Подоляко Д.А., ....,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подоляко Д.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ей в поселке Верх-.... при следующих обстоятельствах.
В ночь на 00.00.0000, Подоляко Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к своей знакомой М., проживающей в ...., с целью одолжить деньги. Зайдя в баню, расположенную в огороде вышеуказанного дома, Подоляко Д.А. увидела, что М. спит на диване в предбаннике, а на столе лежит сотовый телефон «Samsung 00», и стоит бутылка водки «....», и у нее возник умысел на кражу чужого имущества.
С этой целью Подоляко Д.А., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу и тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Samsung 00», стоимостью 00 рублей, с флеш-картой стоимостью 00 рублей, и сим-картой оператора связи «....», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также бутылку водки «....», емкостью 00 литр, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего Подоляко Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.
В результате преступных действий Подоляко Д.А. потерпевшей М. причинен значительный материальный ущерб в размере .... рублей.
Подсудимая Подоляко Д.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, ее действия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, с Подоляко Д.А. она примирилась, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Подоляко Д.А. и ее защитник Садрутдинова Д.М. поддержали ходатайство потерпевшей М., и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя Толмачева В.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей Ж., суд приходит к следующему.
Учитывая, что Подоляко Д.А. впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей Подоляко Д.А., которая ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей, сотовый телефон «Samsung GT – S 3600 i», с картой памяти объемом 2 GB, хранящийся у потерпевшей М., необходимо оставить ей же.
Руководствуясь статьями 25 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Подоляко Д.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Подоляко Д.А. - отменить.
Вещественные доказательства, сотовый телефон «Samsung 00», с картой памяти объемом 00 GB, оставить потерпевшей М..
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области.
Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: И.Н. Уфимцева