Именем Российской Федерации

г. Невьянск 28 апреля 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузахметовой Т.Б.,

подсудимых Мандрыкина И.В. и Мацеюнас В.Н.,

защитников Черновой Т.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

и Сатрудиновой Д.М., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мандрыкина И.В., ....;

Мацеюнас В.Н. , ....;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мандрыкин И.В. и Мацеюнас В.Н. открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В. возле магазина «....», расположенного в ...., в ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретили ранее им незнакомого Х.

В ходе разговора Х предложил Мацеюнас В.Н. и Мандрыкину И.В. оказать ему помощь в продаже имеющихся у него металлических изделий, а также мобильного телефона «....». Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В. отвели Х в приемный пункт металла, где последний сдал имеющиеся у него металлические изделия. После чего Х на вырученные деньги купил спиртные напитки и предложил Мацеюнасу В.И. и Мандрыкину И.В. совместно распить их.

В этот же день, то есть 00.00.0000 в дневное время находясь на автобусной остановке, расположенной на перекрестке улиц .... и ...., в ...., в ходе распития спиртного, Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Х.

В осуществлении своего преступного умысла, после совместного распития спиртного, Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В. под надуманным предлогом спровоцировали ссору с Х, последний осознавая, что Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В. настроены агрессивно и могут применить в отношении него физическую силу, отбежал за автобусную остановку. После того, как Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В. догнали Х, последний в целях самозащиты нанес один удар кулаком по лицу Мацеюнас В.Н.. Затем Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В., в продолжение своих совместных преступных действий, нанесли каждый неоднократные удары, ..... После этого, Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В., с целью подавления возможного сопротивления со стороны Х, действуя совместно и согласованно, нанесли множественные удары кулаками каждый по лицу и туловищу последнего, тем самым применили насилие не опасное для жизни и здоровья Х, в результате которых он испытал физическую боль.

Далее, Мацеюнас В.Н., взяв рукой за шею лежавшего на земле Х, стал удерживать его, а в это время Мандрыкин И.В., осознавая открытый характер их преступных действий, достал из внутреннего кармана куртки, одетой на Х, принадлежащий Ж мобильный телефон «....», стоимостью *** рублей, а так же снял с пальца руки Х, принадлежащее последнему серебряное мужское кольцо, стоимостью *** рублей, тем самым открыто похитили их.

После совершения преступления Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Мацеюнас В.Н. и Мандрыкина И.В. потерпевшему Х была причинена физическая боль и телесные повреждения виде ...., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за *** от 00.00.0000, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение не причинившее вреда здоровью, а так же Х причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Действия Мацеюнас В.Н. и Мандрыкина И.В. квалифицированы по п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

00.00.0000 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В. в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимые Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, просят удовлетворить их ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Мацеюнас В.Н. и Мандрыкин И.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован ими в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники Чернова Т.А. и Сатрутдинова Д.М. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых Мандрыкина И.В. и Мацеюнас В.Н. о рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Х в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кузахметова Т.Б. против рассмотрения уголовного дела в отношении Мандрыкина И.В. и Мацеюнас В.Н. без проведения судебного разбирательства не возражала и согласна с заявленным подсудимыми ходатайствами.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Мандрыкина И.В. и Мацеюнас В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Мандрыкину И.В. и Мацеюнас В.Н., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у Мандрыкина И.В. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у Мацеюнас В.Н. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной.

Кроме того, при назначении Мандрыкину И.В. и Мацеюнас В.Н. наказания суд учитывает то, что вину они признали, в содеянном раскаялись, а также суд учитывает мнение потерпевшего Х, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни у Мандрыкина И.В., ни у Мацеюнас В.Н. судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего Х, суд считает необходимым назначить Мандрыкину И.В. и Мацеюнас В.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применения дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и мужское кольцо, хранящиеся в камере хранения ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский, необходимо передать потерпевшему Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Мандрыкина И.В. и Мацеюнас В.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на *** года, со штрафом в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в *** года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Мандрыкина И.В. и Мацеюнас В.Н. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мандрыкину И.В. и Мацеюнас В.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .... и ...., хранящиеся в камере хранения ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский, передать потерпевшему Х.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Н. Уфимцева