Именем Российской Федерации

г. Невьянск 08 июля 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

с участием государственного обвинителя Коровина А.И.,

подсудимого Гурьева А.М.,

защитника Черновой Т.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

Гурьева А.М. , ....

....

....

....

....

....

....;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гурьев А.М. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время Ю, приговор в отношении которого вступил в законную силу 00.00.0000, находясь у себя в комнате общежития, расположенного по адресу: ...., с ранее знакомым ему Гурьевым А.М., по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на водителя автомашины такси, с целью хищения автомашины разработали план нападения и распределили между собой преступные роли. На похищенной автомашине они планировали уехать в .... и продать там автомашину, а вырученные деньги разделить между собой.

В этот же день около *** Ю и Гурьев А.М., для осуществления разработанного плана, взяв с собой личные вещи, вызвали автомашину такси к вышеуказанному адресу под предлогом того, что им нужно ехать в ..... Прибывший по вызову водитель такси из-за отказа заранее оплатить проезд, высадил Ю и Гурьева А.М. на автостоянке.

После этого Ю и Гурьев А.М., осуществляя свои преступные намерения, сели в автомашину такси марки *** государственный номер ***, которой управлял З, и попросили последнего отвезти их в ...., пояснив, что расплатятся по прибытию, на что последний согласился.

Приехав на территорию ...., и находясь на .... км автодороги ...., ....

З, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ....

Однако, Ю и Гурьев А.М. на требования З не отреагировали, заблокировали входные двери и уехали на принадлежащей З автомашине *** государственный номер ***, стоимостью *** рублей.

Завладев указанной автомашиной, Ю и Гурьев А.М. скрылись с места преступления, но в последствии на *** км автодороги Екатеринбург – Серов были задержаны сотрудниками милиции.

В результате совместных преступных действий Ю и Гурьева А.М. потерпевшему З были причинены телесные повреждения: ...., согласно заключению эксперта ***, указанные телесные повреждения, расцениваются, как легкий вред здоровью.

Действия Гурьева А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

00.00.0000 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Гурьев А.М., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Гурьев А.М. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Гурьев А.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Чернова Т.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Коровин А.И. и потерпевший З выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Гурьева А.М. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Гурьева А.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Гурьеву А.М., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у Гурьева А.М. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной.

Кроме того, при назначении Гурьеву А.М. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает мнение потерпевшего З, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельством, отягчающее наказание, у Гурьева А.М. суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности Гурьева А.М., который после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Гурьеву А.М. наказания суд применяет закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 за № 26-ФЗ.

Оснований применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

В судебном заседании потерпевший З обратился с исковыми требованиями о взыскании с Гурьева А.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Подсудимый Гурьев А.М. исковые требования З признал в полном объеме.

С учетом требований статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения Гурьева А.М., суд приходит к выводу, что требование З подлежат удовлетворению в полном объеме.

Хранящиеся в камере хранения ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский, вещественные доказательства – .... на имя Гурьева А.М., необходимо вернуть последнему.

Вещественные доказательства – ...., хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Гурьева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на *** года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 00.00.0000, окончательно назначить Гурьеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гурьеву А.М. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гурьеву А.М. исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания Гурьеву А.М. наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно.

Взыскать с Гурьева А.М. в пользу З компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Хранящиеся в камере хранения ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский, вещественные доказательства – .... на имя Гурьева А.М., вернуть последнему.

Вещественные доказательства – ...., хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Н. Уфимцева