Именем Российской Федерации

г. Невьянск 27 июня 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Коровина А.И.,

подсудимого Рогова В.А.,

защитника Коржавина В.П., представившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

Рогова В.А. , ....

....

....

....;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Рогов В.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с *** до *** Рогов В.А., находясь в .... пришел к дому ***, расположенному по ...., где проживает Х, и заведомо зная о том, что дома никого нет, подошел к окну вышеуказанного дома, ...., откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Х деньги в размере *** рублей и фотоаппарат «***», стоимостью *** рублей. Похищенным имуществом Рогов В.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рогова В.А. потерпевшей Х причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Действия Рогова В.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Рогов В.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с *** до *** Рогов В.А. находясь в ...., расположенном по .... в ...., увидел денежные купюры, которые лежали в вазе в шкафу в комнате и у него возник умысел на их тайное хищение. Рогов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил деньги в размере *** рублей, принадлежащие Ю.

В результате преступных действий Рогова В.А. потерпевшей Ю причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Действия Рогова В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, Рогов В.А. похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с .... до .... Рогов В.А., находясь в гостях у своей знакомой Ю, в ...., расположенном по .... в ...., увидел бензопилу «....», и у него возник умысел на ее хищение, путем злоупотребления доверием последней. В осуществление своего преступного умысла Рогов В.А. предложил Ю свои услуги по очистке корпуса бензопилы, пояснив при этом, что бензопилу возьмет к себе домой, а затем вернет ее, заранее не собираясь выполнять условия договора, тем самым ввел Ю в заблуждение по поводу своих преступных намерений. Ю доверяя Рогову В.А., как своему знакомому, передала ему бензопилу «....», стоимостью *** рублей, которую положила в рюкзак стоимостью *** рублей. Рогов В.А., взяв рюкзак с бензопилой, скрылся, тем самым совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. В дальнейшем похищенным имуществом Рогов В.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рогова В.А. потерпевшей Ю причинен значительный материальный ущерб в размер *** рублей.

Действия Рогова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

00.00.0000 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Рогов В.А., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Рогов В.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Рогов В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Коржавин В.П. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие Х и Ю в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коровин А.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Рогова В.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 либо ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Рогова В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Рогову В.А., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у Рогова В.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки с повинной.

Кроме того, при назначении Рогову В.А. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у Рогова В.А. рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности Рогова В.А., который имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленные преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Рогову В.А. наказания суд применяет закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 за № 26-ФЗ.

Оснований применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Рогова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на *** года *** месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на *** года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рогову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области от 00.00.0000, окончательно назначено Рогову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Рогову В.А. изменить на меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рогову В.А. исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания Рогову В.А. наказание, отбытое им по приговорам Байкаловского районного суда Свердловской области от 00.00.0000 и мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области, с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Н. Уфимцева