Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13 июля 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Коровина А.И.,

подсудимого Столяра В.В.,

защитника Самарцева В.П., представившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Столяра В.В. , ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Столяр В.В. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около *** на *** километре автодороги .... – .... – ...., на территории ...., инспекторами дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД (далее инспекторами) ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский (далее ОВД) Т и З, при несении ими дежурства на указанном участке дороги, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Столяра В.В..

Инспектором ОВД сержантом милиции З водителю Столяру В.В. разъяснена причина остановки, а именно: объявлено, что Столяр В.В. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Затем водителю Столяру В.В. инспектором ОВД З было предложено пройти к патрульному автомобилю дорожно-патрульной службы ***, имеющему государственный регистрационный знак *** ***, бортовой номер ***, для составления протокола об административном правонарушении.

Когда Столяр В.В. сел в салон патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы, то инспектор ОВД Т, назначенный на указанную должность с 00.00.0000 приказом начальника .... от 00.00.0000, имеющий специальное звание «....», которое присвоено ему 00.00.0000 приказом начальника .... от 00.00.0000, одетый в форменное обмундирование, будучи наделенным в соответствии со статьями 2, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года за № 3-ФЗ полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, обеспечению безопасности дорожного движения, применению физической силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года за № 3-ФЗ, пунктом 6 статьи 23.3 и пунктом 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стал составлять в отношении Столяра В.В. протокол об административном правонарушении, за совершенное административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В это время, осознавая, что находящийся при исполнении служебных обязанностей инспектор ОВД старший сержант милиции Т, одетый в форменное обмундирование, является должностным лицом, в обязанности которого входит пресечение административных правонарушений, а также принятие к нарушителям Правил дорожного движения мер административного воздействия, в том числе путем составления в отношении нарушителей протоколов об административных правонарушениях, действуя умышленно, предложил последнему в качестве взятки деньги в размере *** рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда инспектор ОВД Т принять деньги отказался, Столяр В.В. свои намерения, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, привел в действие, положив деньги в размере *** рублей на консоль около рычага переключения передач патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы.

Однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, Столяр В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ОВД Т деньги не принял, а действия Столяра В.В. были пресечены сотрудниками ОБЭП ОВД в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Действия Столяр В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

00.00.0000 при ознакомлении с материалами уголовного дела Столяр В.В., в присутствии защитника Самарцева В.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Столяр В.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, без чьего-либо принуждения и после проведения консультации с защитником.

При этом Столяр В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Самарцева В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство Столяр В.В. о рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коровин А.И. против рассмотрения уголовного дела в отношении Столяр В.В. без проведения судебного разбирательства не возражал и согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Столяр В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Столяру В.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, у Столяр В.В. судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает то, что Столяр В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим.

Вещественные доказательства: ...., на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в собственность государства; аудиокассета с записанным на ней разговором между Столяр В.В. и Т, хранящаяся при уголовном деле, необходимо оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Столяр В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере *** рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Столяр В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...., на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в собственность государства; аудиокассету с записанным на ней разговором между Столяр В.В. и Т, хранящуюся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Н. Уфимцева