Именем Российской Федерации

г. Невьянск 14 июня 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Коровина А.И.,

подсудимых Фадеева И.А. и Клочкова А.С.,

защитников Садрутдиновой Д.М., представившей удостоверение *** и ордер ***, и Коржавина В.П. представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

а также потерпевших Х. и Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фадеева И.А., родившегося 00.00.0000 ...., <*****>

<*****>

<*****>

Клочкова А.С., <*****>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Клочков А.С. и Фадеев И.А. открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с не законным проникновением в жилище, кроме того, последний, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в пос. .... ...., при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около *** Фадеев И.А. и Клочков А.С., находясь на .... в пос. ...., вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества из ...., расположенного на указанной улице, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, то есть 00.00.0000 около *** Фадеев И.А. и Клочков А.С. подошли к дому, <*****>

Находясь в доме, Фадеев И.А. и Клочков А.С. приготовили к хищению находившееся в доме имущество, принадлежащее Х., а именно: два армированных водопроводных шланга, стоимостью *** рублей каждый, всего на сумму *** рублей; электрический провод от кухонного комбайна длиной *** метр, стоимостью *** рублей; электрический провод от вентилятора длиной *** метра, стоимостью *** рублей за метр, всего на сумму *** рублей; электрический провод от проигрывателя грампластинок длиной *** метр, стоимостью *** рублей; удлинитель электрический стоимостью *** рублей; а так же имущество, находившееся во дворе дома: два кроссовка, стоимостью *** рублей каждый, всего на сумму *** рублей; трость опорную стоимостью *** рубль. Указанное имущество Фадеев И.А. и Клочков А.С. сложили в холщевый мешок, не представляющий ценности для потерпевшей.

В это время действия Фадеева И.А. и Клочкова А.С. были обнаружены соседкой В., находившейся во дворе своего дома, которая потребовала прекратить их преступные действия. Однако, Фадеев И.А. и Клочков А.С. свои преступные действия не прекратили и с выше перечисленным имуществом вышли со двора дома через огород на прилегающую к .... территорию.

В это же время Р., которой стало известно о совершающемся преступлении, зашла во двор дома Х., расположенный по указанному выше адресу, и, увидев уходивших с похищенным имуществом Фадеева И.А. и Клочкова А.С., потребовала вернуть данное имущество, и с целью пресечь их преступные действия, пошла за ними. Когда Фадеев И.А. и Клочков А.С. отбежали на расстояние около *** метров от ...., расположенного по .... в пос. А., Р. догнала их и вновь потребовала вернуть имущество. Однако, Фадеев И.А. и Клочков А.С., продолжили свои преступные действия, осознавая их открытый характер.

При этом, Фадеев И.А. с целью удержания у себя похищенного имущества <*****> в сторону Р. похищенной им во дворе дома <*****>, тем самым осуществил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Р. данную угрозу Фадеева И.А. восприняла реально и, опасаясь ее осуществления, дальнейшее преследование И. и Клочкова А.С. прекратила. После этого Фадеев И.А. и Клочков А.С. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Фадеева И.А. и Клочкова А.С. потерпевшей Х. причинен материальный ущерб в размере *** рубль, потерпевшей Р. причинен моральный вред.

Подсудимый Фадеев И.А. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, но показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации давать отказался.

Вместе с тем, 00.00.0000 при допросе в качестве подозреваемого Фадеев И.А., в присутствии защитника, пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает. По обстоятельствам дела пояснил, что 00.00.0000 предложил своему знакомому Клочкову А.С. поехать на ст. А. к его знакомой С.. Приехав туда, они стали искать, где живет С.. Проходя по .... они решили совершить кражу из ..... <*****>. На мансарде Клочков А.С. стал собирать провода, а он во дворе дома похитил кроссовки и трость. Все похищенное они сложили в <*****>. Затем на улице они услышали крики и выбежали из дома в огород, где увидел, что их преследует женщина. Он нес похищенную во дворе <*****>, а Клочков А.С. мешок с похищенными вещами. Когда женщина их догнала и потребовала вернуть похищенное имущество, он <*****>, чтобы та отстала от них. После этого женщина отстала от них. Затем они обожгли провода, кроссовки выкинули, поскольку те были на одну ногу. Выйдя из леса, они встретили мужчину, у которого обогрелись, и пошли на железнодорожную станцию. По дороге на вокзал их задержали ранее неизвестные им мужчины. (том 1 л.д. 66-70)

00.00.0000 при допросе в качестве обвиняемого Фадеев И.А., в присутствии защитника, пояснил, что вину признает полностью, ранее данные показания подтверждает, при этом дал показания, аналогичные вышеуказанным. (том 1 л.д. 76-79)

Из протокола явки с повинной Фадеева И.А. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 он совместно с Клочковым А.С., находясь в нетрезвом состоянии на ст. А., по его инициативе, совершили открытое хищение чужого имущество, а именно по адресу: ст. А. ..... <*****>. Находясь в доме он похитил металлическую трость, кроссовки белого цвета, а Ключков А.С. похитил медный провод, оторвав его от различных электроприборов, также хотели разобрать холодильник, но не успели этого сделать, поскольку услышали громкий крик из соседнего участка и поняли, что они замечены при совершении преступления. С целью скрыться и не быть задержанным с похищенным имуществом они сложили кроссовки и провод в найденный мешок и попытались выйти чрез запасную дверь в огород, но были замечены заходящей в ворота женщиной. В это время он нес в руке трость, а Клочков А.С. нес мешок. Затем пройдя через ручей, они вышли на соседнею улицу, где их догнала женщина и потребовала вернуть похищенные вещи. Он замахнулся в сторону женщины <*****>, так как хотел, чтобы она ушла. После этого вместе с вещами они углубились в лесной массив. Там Клочков А.С. выбросил кроссовки, сжег мешок, обжег провода, которые оставил себе. После этого они направились в сторону железнодорожного вокзала ст. А., где по дороге он выбросил трость, но впоследствии они были задержаны местными жителями. В содеянном раскаивается полностью, явка с повинной дана добровольно и собственноручно, с целью смягчить последующие наказание за совершенное ими преступление. (том 1 л.д. 13-14)

Подсудимый Клочков А.С. по предъявленному обвинению вину не признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Однако, из протокола допроса подозреваемого Клочкова А.С. от 00.00.0000, следует, что последний в присутствии защитника показал, что 00.00.0000 И. предложил ему поехать на ст. А. в гости к его знакомой. Приехав туда, они стали искать, где живет знакомая девушка Фадеева И.А.. Проходя по ...., Фадеев И.А. предложить совершить ему кражу из ..... Он согласился. <*****> а Фадеев И.А. <*****>, где также начал искать вещи. На втором этаже он <*****> электропровода от проигрывателя грампластинок, а у стены нашел электроудлинитель, с которыми спустился вниз. Фадеев И.А. в это время искал, что-то во дворе дома, там же он увидел приготовленный Фадеевым И.А. мешок из-под картошки, в котором лежали кроссовки. Он положил туда провода и услышал, что с улицы кто-то начал кричать. Они испугались быть пойманными, поэтому выбежали через огород и побежали через речку к лесу. Он нес мешок, а Фадеев И.А. металлическую трость, которой у него ранее не было. Вслед за ними бежала какая-то молодая женщина, которая догнала их, когда они были около леса. Он не слышал, чтобы женщина им, что-то кричала, но он понимал, что она бежит за ними, поскольку они совершили кражу в доме. Когда женщина стала приближаться к ним, то Фадеев И.А. замахнулся на нее тростью, при этом, что-то сказал женщине. После этого женщина перестала за ними бежать, а они зашли в лес. В лесу они обожгли провода, сожгли мешок и выкинули кроссовки, так как они были на одну ногу. Выйдя из леса, они встретили мужчину, у которого обогрелись, а потом пошли на железнодорожный вокзал. По дороге на вокзал их задержали. (том 1 л.д. 85-89)

00.00.0000 при допросе в качестве обвиняемого Клочков А.С., в присутствии защитника, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ранее данные показания подтверждает, при этом от дачи показаний отказался. (том 1 л.д. 95-98)

Из протокола явки с повинной Клочкова А.С. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в вечернее время, находясь на ст. А., с ранее знакомым Фадеевым И.А., проникли в дом, откуда похитили медный провод и 2 кроссовка в матерчатом мешке. В содеянном раскается, написано собственноручно и прочитано. (том 1 л.д. 15)

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Фадеева И.А. и Клочкова А.С., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, показаниям потерпевшей, свидетелям и иным материалам уголовного дела.

Вина Фадеева И.А. и Клочкова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно рапорту <*****> Верх-Нейвинского ПОМ М. 00.00.0000 во время его дежурства в дежурную часть поступило сообщение от Ф. о том, что неизвестные проникли в ...., расположенный по .... п. А.. (том 1 л.д. 2)

В своем заявлении Х. указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 похитил принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по адресу: пос. А. ...., чем причинил ей ущерб в размере *** рублей (том 1 л.д. 3)

Потерпевшая Х. пояснила в судебном заседании, что у нее есть дача, расположенная по адресу: пос. А. ..... 00.00.0000 ей по телефону позвонил Д. и сообщил о том, что к ней на дачу залезли двое мужчин, которых уже поймали. Около *** она приехала в пос. А., где увидела, что окна на веранде дома разбиты, в доме был беспорядок. Из дома пропало следующее имущество: трость, которая лежала на веранде, стоимостью *** рубль; два армированных водопроводных шланга длиной около *** метра, которые лежали на веранде, стоимостью *** рублей; два кроссовка на одну ногу, которые лежали во дворе, стоимостью *** рублей; от кухонного комбайна, который стоял на веранде, был оторван и похищен электрический провод, длиной *** метр, стоимостью *** рублей; от вентилятора, который был на втором этаже, был оторван и похищен электрический провод, длиной *** метра, стоимостью *** рублей; от старого проигрывателя грампластинок, который был на втором этаже, оторван и похищен электрический провод, длиной *** метр, стоимостью *** рублей; удлинитель электрический, длинной около *** метров, стоимостью *** рублей. Также был похищен холщевый картофельный мешок, который для нее ценности не представляет. Общий ущерб похищенного имущества составляет *** рубль.

Потерпевшая Р. пояснила суду, что 00.00.0000 около ***, когда она была у себя дома, ей по телефону позвонила соседка В., которая сообщила ей, что в доме Х. на втором этаже кто-то ходит. Вскоре к ней домой пришел Н., который также ей сообщил, что в доме Х. на втором этаже кто-то ходит. Ее муж приходится племянником Х., поэтому у них есть ключи от дома последней. Ее дом от дома Х. находится примерно на расстоянии *** метров. Она, взяв ключи, побежала к дому Х.. Двор дома Х. крытый и закрывается на замок. Замок был не взломан, но на веранде были разбиты окна. Она начала открывать ключом ворота и в этот момент услышала, что Н. начал кричать: «Стойте, я собаку сейчас отпущу». Когда она открыла ворота во двор, то увидела, как Фадеев И.А. и Клочков А.С. выбегают из задней дверь дома в огорода, с собой у них был мешок. Она побежала за ними, также за ней побежал Н. с собакой. Она кричала парням: «Отдайте чужое». Когда она почти догнала парней, они стояли под деревьями. Фадеев И.А. с <*****> стоял в *** метрах от нее, а Клочков А.С. с мешком, чуть подальше, при этом последний прятался за деревом. Она вновь потребовала вернуть похищенное имущество. В ответ на это Фадеев И.А. сказал ей: «Ты подойти поближе», и в этот же момент <*****> на нее металлической <*****> и пошел в ее сторону. Затем Клочков А.С. крикнул Фадееву И.А.: «Давай пойдем». Она испугалась угроз Фадеева И.А. и поэтому прекратила преследовать парней, но посмотрела, в какую сторону они пошли. Впоследствии ее муж – Ф., Я., З. и В. задержали парней, которых она сразу же узнала, поскольку хорошо запомнила их.

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что в 00.00.0000 года, точное число он не помнит, ему по телефону позвонил Ф. и сообщил, что в дом его тещи залезли двое парней и совершили кражу, также он пояснил, что парни задержаны и Х. необходимо приехать в пос. А.. Затем он позвонил Х., сообщил о случившемся и они поехали на дачу. Когда они туда приехали, то он видел, что в доме беспорядок, а на веранде разбито окно.

00.00.0000 был осмотрен ...., расположенного по .... на ст. ...., а также были зафиксированы следы проникновения в дом. (том 1 л.д. 4-12)

Также, 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы костровища, изъяты трость, фрагменты мешковины, кроссовки, провода (том 1 л.д.17-19). 00.00.0000 указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела, как вещественные доказательства (том 1 л.д. 20-21)

Из протокола допроса свидетеля В. следует, что 00.00.0000 она находилась у себя дома и увидела, как по .... в пос. .... прошли двое неизвестных мужчин. Через несколько минут она услышала, как на соседней ...., залаяла собака. Выйдя на улицу, она увидела, что по .... идут те же мужчины. Вскоре она услышала звон разбитого стекла от ...., расположенного по .... пос. ..... Решив, что данные мужчины могут залезть в дом, она решила уведомить родственников хозяев дома. Она позвонила по телефону, и снова вышла на улицу. В этот момент она увидела, как два человека ходят по мансарде выше указанного дома, и что-то собирают. Она подняла крик, чтобы спугнуть мужчин, но через некоторое время пошла домой, поскольку замерзла. Позже она узнала, что соседи поймали данных мужчин. (том 1 л.д. 32)

Свидетель В. в ходе предварительного расследования пояснил, что он постоянно проживает на ст. ..... 00.00.0000 около *** к нему подбежал житель ст. .... А., который сказал, что ему нужна помощь. При этом З. рассказал, что ему по телефону позвонила Р. и сообщила о том, что на дачу к ее родственникам залезли двое мужчин, которых она пыталась преследовать, но те скрылись в лесу. Также З. пояснил, что по следам мужчин пошли Ф. и Я., а они должны идти по дороге в обход. Он согласился, и они с З. пошли по дороге в сторону железнодорожной станции. Когда они уже подходили к железнодорожной станции, то увидели, как со стороны коллективных садов в сторону станции идут трое мужчин. Двое из них были молодые, по описанию походили на тех, которых им описала Р.. Третьим мужчиной был дедушка, который рассказал, что данные молодые люди вышли из леса неподалеку от его дома, были мокрые и попросили погреться. Дед пригласил мужчин к себе в дом и напоил их чаем, после чего пошел показывать мужчинам по их же просьбе дорогу на железнодорожную станцию. У одного из мужчин, в руках была металлическая трость, которую он выкинул в сугроб, когда они стали к мужчинам приближаться. В этот момент с другой стороны к мужчинам стали подходить Ф. и Я.. Мужчины пытались убежать от них, но они их догнали и привели к дому ***, расположенному по .... ст. ...., где проживают родственники Р., при этом последняя сразу же опознала мужчин, которые залезли в дом и которых она преследовала. По дороге к дому один из мужчин представился Фадеевым И.А. и сознался, что они совершили кражу, второй мужчина с ними не разговаривал. Позже они вызвали сотрудников милиции и сообщили о краже и задержанных ими мужчинах. (том 1 л.д. 33)

Свидетель Ф. пояснил суду, что 00.00.0000 около *** ему по телефону позвонила его жена и сказала, что в дом его тети Х. залезли двое мужчин, которые потом убежали. Он с В., З. и Я. стали искать данных мужчин и нашли их около коллективного сада «<*****>», когда те шли с пожилым мужчиной к железнодорожной станции. Впоследствии они задержали мужчин и привели их к дому его тети, где жена сразу же опознала этих мужчин. Пожилой мужчина рассказал им, что молодые люди попросили согреться у него и проводить их до железнодорожной станции.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Я. дал показания аналогичные показаниям свидетелей В. и Ф.. (том 1 л.д. 34)

Из протокола допроса свидетеля М. следует, что у него есть дом в коллективном саду «<*****>». 00.00.0000 около *** – *** он вышел из дома и увидел двоих парней, которые вышли из леса, были мокрые и попросили обогреться. Он пригласил их домой, напоил чаем, и пошел провожать их на железнодорожную станцию. По дороге данных мужчин задержали жители ст. <*****>. (том 1 л.д. 40-42)

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что она постоянно проживает на ст. .... с Я.. Ранее она была знакома с Фадеевым И.А., поскольку он жил на ст. .... у Архипова, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. 00.00.0000 вечером она находилась дома с Я., у них в гостях был З., которому позвонили по телефону. Затем З. рассказал им, что на дачу Х. залезли мужчины, которых нужно поймать. После этого З. и Я. ушли и вернулись через некоторое время, при этом, пояснили, что поймали двух мужчин, которых передали сотрудникам милиции.

Чуть позже к ним зашел В. и сказал, что задержанные мужчины пояснили, что на ст. .... приехали, чтобы встретиться с ней. Она пошла к дому Х., там она увидела Фадеева И.А., которого не сразу узнала, поскольку тот изменился.

В судебном заседании Клочков А.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы, как кража.

Однако, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что вина Фадеева И.А. и Клочкова А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Фадеева И.А. и Клочкова А.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что Фадеев И.А. и Клочков А.С. с целью тайного хищения чужого имущества, разбили стекло в окне веранды, через которое незаконно проникли в жилище Х., а именно в ...., расположенный по .... п. ..... В ходе совершения кражи действия Фадеева И.А. и Клочкова А.С. были обнаружены, однако подсудимые, сознавая это, открыто похитили имущество потерпевшей. Грабеж считается оконченными, поскольку Фадеев И.А. и Клочков А.С. после того, как открыто похитили имущество Х., имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Следовательно, в судебном заседании нашло свое подтверждение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала совершения кражи подсудимые договорились о совместном совершении преступления, а, впоследствии, действуя совместно и согласованно, открыто похитили чужое имущество.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» у Фадеева И.А., также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью прекращения дальнейшего преследования потерпевшей Р. замахнулся в сторону последней <*****>. После этого потерпевшая Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила дальнейшее преследование подсудимых.

Вместе с тем, государственный обвинитель 1 просил исключить из обвинения подсудимого Клочкова А.С. квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку тот не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как последний каких-либо действий, направленных на выражение угроз насилия в адрес потерпевшей Р. не осуществлял Н.Р., договоренности с Фадеевым И.А. об этих действиях (<*****>), не имелось. В данном случае в действиях Фадеева И.А. в части выражения угроз применением насилия не опасного для жизни и здоровья, усматривается экцесс исполнителя. Действия Клочкова А.С. просит квалифицировать по п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Фадеева И.А., а его действия следует квалифицировать по п. «а», п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также суд приходит к выводу о виновности Клочкова А.С., а его действия следует квалифицировать по п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Фадееву И.А. и Клочкову А.С., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у Фадеева И.А. и Клочкова А.С. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явки с повинной.

Кроме того, при назначении Фадееву И.А. наказания суд учитывает то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, а также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Также суд учитывает, что преступление Фадеевым И.А. совершено в период не снятой и не погашенной судимости.

При назначении наказания Клочкову А.С. суд учитывает то, что он частично признал вину, в содеянном раскаялся, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Фадеева И.А. и Клочкова А.С., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, личности Клочкова А.С. и Фадеева И.А., суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания.

Оснований применения ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимых и обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению Фадееву И.А. и Клочкову А.С. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии <*****> режима.

При назначении Фадееву И.А. и Клочкову А.С. наказания суд применяет закон в редакции Федерального закона от 00.00.0000 за № 26-ФЗ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: провода, обгоревшие куски мешковины, два кроссовка, два шланга и трость, хранящиеся у потерпевшей Х., необходимо оставить ей же.

Заявление Невьянского городского прокурора о взыскании с Фадеева И.А. и Клочкова А.С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета за услуги адвокатов в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговорил:

Признать Фадеева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии <*****> режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фадееву И.А. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Фадееву И.А. исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания Фадееву И.А. время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно.

Признать Клочкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии <*****> режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Клочкову А.С. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Клочкову А.С. исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания Клочкову А.С. время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно.

Вещественные доказательства: провода, обгоревшие куски мешковины, два кроссовка, два шланга и трость, хранящиеся у потерпевшей Х., оставить ей же.

Взыскать с Фадеева И.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Клочкова А.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: И.Н. Уфимцева