Именем Российской Федерации г. Невьянск 20 июля 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судья Уфимцевой И.Н., судей Кордюковой Н.А. и Кармановой Л.Д., с участием государственного обвинителя Коровина А.И., подсудимого Нуралиева А.Н., Набиева В.Р., защитников Черновой Т.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, и 1 представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Беспамятных Н.А., потерпевших О. и А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нуралиева А.Н., родившегося 00.00.0000 ...., проживающего по адресу: ...., <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> Набиева В.Р., родившегося 00.00.0000 д. ...., проживающего по адресу: ...., <*****> <*****> <*****> <*****> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Нуралиев А.Н. и Набиев В.Р. открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено ими ...., при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 в дневное время Нуралиев А.Н. и Набиев В.Р., находясь на крыльце магазина «<*****>», расположенном в .... в ...., увидели у ранее незнакомого им А. сотовый телефон «<*****>» и у них возник умысел на хищение вышеуказанного телефона. После этого, Нуралиев А.Н. и Набиев В.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение сотового телефона. В тот же день, то есть 00.00.0000 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, Нуралиев А.Н. совместно с Набиевым В.Р., стоя на ступенях магазина <*****> В результате совместных преступных действий Нуралиева А.Н. и Набиева В.Р. потерпевшему А. причинен моральный вред, потерпевшей О. причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Подсудимый Нуралиев А.Н. по предъявленному обвинению вину не признал и пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 в *** он ушел на работу в ООО «<*****>», где он находился до ***. После работы он совместно с К. пошли домой и разошлись с ним на ..... Между домами *** и *** расположенными на ...., на остановке он встретил С. и Набиева, последний подойдя к нему, попросил позвонить П., чтобы та продала телефон. Он позвонил П. и попросил ее приехать, что последняя и сделала. Он взял у Нуралиева телефон и отдал его П., которая пошла в магазин «<*****>». Они остались стоять у остановки. Во время разговора Набиев пояснил ему, что телефон он (Набиев) отобрал. Он отругал Набиев и отправил последнего за П. в магазин. Они с С. пошли в сквер, где стали ждать Набиева и П.. В этот момент он увидел, что подъехала автомашина милиции, откуда вышел участковый и потерпевший, который на вопрос сотрудника милиции пояснил, что он никого не опознает. После этого участковый с потерпевшим уехал, а они с С. пошли в сторону дома. Проходя мимо здания суда, они встретили Набиева и П., при этом, последняя передала С. деньги в размере *** рублей. По дороге домой они заходили в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые увезли его и П. в отделение милиции. Вину по предъявленному обвинению, он не признает считает, что его оговаривают. Подсудимый Набиев В.Р. по предъявленному обвинению вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 в дневное время он, С., П., К. Н. и Нуралиев отмечали его день рождение. Когда спиртное у них закончилось он, Нуралиев и С., решили сходить в магазин «<*****>», чтобы заложить телефон последней. Когда С. оформляла в залог сотовый телефон, он увидел возле кассы А., который разговаривал по сотовому телефону. Нуралиев стоял рядом с ним. После того, как А. пошел к дверям на выход из магазина, он и Нуралиев пошли за ним. Выйдя из магазина, они взяли А. <*****> Затем они сказали А. <*****> им сотовый телефон, при этом, <*****>. Вскоре он увидел сотовый телефон в руках у Нуралиева, который, как он понял, <*****> А.. Достав из сотового телефона сим-карту, Нуралиев отдал ее А.. После этого, он и Нуралиев пошли в сторону ...., на автобусную остановку. Затем Нуралиев позвонил П. и сообщил ей, что она К.) приехала к ним и взяла с собой паспорт. Вскоре П. приехала, сходила в магазин «<*****>», где заложила телефон и получила за это деньги. Деньги П. отдала С.. Затем он и С. пошли в магазин, а Нуралиев и П. пошли домой. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования 00.00.0000, при допросе в качестве подозреваемого, Набиев В.Р. в присутствии защитника пояснил, что 00.00.0000 в *** он с Нуралиевым, П., Н. и С. употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин «<*****>», который расположен в .... в ...., поскольку там принимают подержанные телефоны. У Т. был сотовый телефон «Самсунг» и та хотела его продать. В магазин они пришли примерно в ***. С. пошла, сдавать свой телефон, а он в это время с Нуралиевым находились на ступеньках магазина. Пока они стояли на ступенях магазина, то Т. вышла из магазина и сказала, что в магазине находится парень у которого есть «хороший телефон». Они подошли к дверям магазина, где С. указала им на парня. Он и Нуралиев договорились похитить телефон у парня, чтобы потом его продать. С. осталась стоять около входа в магазин, а он с Нуралиевым отошли на ступени магазина. Когда парень вышел из магазина, то он и Нуралиев <*****> После этого они с Нуралиевым ушли, в последствии телефон он передал Нуралиеву, а последний передал телефон П., чтобы та сдала телефон в магазин сотовых телефонов расположенный в помещении магазина «<*****>». Сколько денег П. получила за телефон он не знает, данные деньги они потратили на продукты питания и на покупку водки. Остатки денег П. отдала С.. Нуралиев в момент передачи похищенного телефона П., на вопрос последней откуда телефон, Нуралиев ответил, что только, что похитил данный телефон у какого-то парня. Никаких угроз парню, у которого они забрали телефон, ни он, ни Нуралиев не высказывали. С. они не просили найти парня с телефоном, который можно похитить, та сама проявила инициативу. Вину в совершении открытого хищения сотового телефона полностью признает и в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 58-61) 00.00.0000 при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Набиев В.Р. пояснил, что свои ранее данные показания он полностью подтверждает. Может дополнить, что 00.00.0000, когда он с Нуралиевым находились около магазина «<*****>», то Т. ни ему, ни Нуралиеву не говорила, что можно похитить телефон. Он намеренно оговорил Т. при допросе в качестве подозреваемого, поскольку был зол на нее потому, что деньги от продажи похищенного телефона отдали ей, и она распоряжалась ими по собственному желанию, хотя телефон за продажу которого были получены деньги, похищал он с Нуралиевым. В остальном свои ранее данным им показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления полностью признает и в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 67-70) Несмотря на полное отрицание Нуралиевым А.Н. своей вины, а Набиевым В.Р. частичное отрицание, которое суд расценивает, как способ защиты, их вина в совершении вышеуказанного преступления, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами. Из рапорта помощника ПНДЧ ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский К. следует, что 00.00.0000 в *** в дежурную часть поступило сообщение о том, что 00.00.0000 по адресу: .... у магазина «<*****>», неизвестные похитили у А. сотовый телефон «<*****>». (том 1 л.д. 2) В своем заявлении О. указала, что просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые находясь у магазина «<*****>» открыто похитили у ее сына А. сотовый телефон «Нокия». (том 1 л.д. 3) Потерпевший А. пояснил в судебном заседании, что в 00.00.0000 года в вечернее время он пошел в магазин «<*****>», чтобы купить продукты питания. У него с собой был сотовый телефон «<*****>», которым на тот момент он пользовался полтора месяца с момента приобретения. Когда он был у кассы в магазине, ему на сотовый телефон позвонили. Поговорив по телефону, он положил телефон в правый карман своей куртки. Когда он вышел из магазина, к нему сзади подошли ранее незнакомые ему Набиев и Нуралиев. Нуралиев спросил у него: «Коля твой брат ?». Он ответил да. Тогда Нуралиев сказал ему, что его брат должен им. Нуралиев и Набиев, взяв его за руки с обеих сторон, отвели его к заднему выходу магазина «<*****>», при этом Нуралиев сказал ему: «Рыпнешься, то получишь». Он не стал сопротивляться и пошел. Потом Нуралиев стал <*****>. Набиев в это время <*****>. <*****> Нуралиев <*****>. Он схватился за телефон, но Нуралиев <*****>. Затем Нуралиев спросил у него, есть ли деньги. Он ответил, что денег нет. Нуралиев также хотел забрать у него пакет, но Набиев сказал, чтобы он (Нуралиев) этого не делал. После этого Набиев и Нуралиев ушли в сторону входа в магазин «<*****>», а он пошел домой. Дома о случившемся, он рассказал своей маме, которая вызвала скорую помощь. Вместе с тем, 00.00.0000 в ходе предварительного расследования потерпевший А. пояснял, что 00.00.0000 примерно в *** он пошел из дома в магазин «<*****>», чтобы купить продуктов, с собой у него было *** рублей и сотовый телефон. Пока он находился в магазине, то ему на телефон позвонили. Он достал телефон и поговорив убрал его в правый карман спортивной кофты, которая у него находилась под курточкой. Когда он вышел из магазина, то увидел, что на крыльце магазина стоят двое мужчин, которых он ранее не видел. Данные мужчины подошли к нему, и один из них стал спрашивать, есть ли у него брат по имени Николай, на что он ответил да. <*****> После этого оба мужчины куда-то ушли, а он пошел домой, где рассказал об этом своей матери. Все время, когда мужчины держали его за руки и обыскивали его одежду, он стоял не сопротивляясь, поскольку очень испугался, он видел, что неизвестные мужчины физически сильнее его, кроме того, он был один, а мужчин было двое. В то время когда мужчины его обыскивали, то ему словесно никак не угрожали, телесных повреждений не наносили. (том 1 л.д. 20-22) Суд критически относится к показаниям потерпевшего А., данных в судебном заседании, в части того, что он не боялся Нуралиева и Набиева, а также в части того, что телефон искал только Нуралиев, поскольку показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования в данной части, согласуются с показаниями подсудимого Набиева, данными в ходе предварительного расследования. Изменение показаний потерпевшим А. в судебном заседании, суд расценивает, как помощь уйти Нуралиеву и Набиеву от уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, оснований не доверять потерпевшему А. в части того, что именно Набиев и Нуралиев совершили в отношении него Г.) преступление, у суда не имеется, поскольку ранее указанные лица знакомы не были, причин оговаривать подсудимых и говорить неправду, не установлено. Кроме того, показания потерпевшего А., согласуются с показаниями подсудимого Набиева В.Р., а также с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу. Потерпевшая О. пояснила суду, что 00.00.0000 в вечернее время ее сын А. пришел домой из магазина, и рассказал ей, что двое парней около магазина «<*****>» забрали у него телефон, который они купили недавно в кредит за *** рублей. О случившемся, она сообщила в милицию. В этот же день, то есть 00.00.0000 был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного около левого переднего угла здания *** по .... в ..... В указанном здании расположен магазин «<*****>», на фасаде здания имеется вывеска «<*****>», ко входу в магазин ведут каменные ступени. (том 1 л.д. 4-8 ) Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С. пояснила, что с 00.00.0000 с ней по соседству стал проживать Нуралиев, который является другом ее брата Набиева. Нуралиев сожительствовал с П., также с ними по соседству проживает Н.. 00.00.0000 она со всеми вышеперечисленными лицами распивала спиртные напитки. Затем она решила продать свой сотовый телефон «<*****>». Она знала, что в магазине «<*****>», расположенном в ...., есть отдел, где принимают подержанные сотовые телефоны. Когда она сказала, что пошла, продавать свой телефон, то с ней вызвались идти Нуралиев и Набиев. Когда они подошли к магазину, то Набиев и Нуралиев остались около магазина, а она пошла в отдел, где покупают сотовые телефоны. Пока она оформляла документы на продажу сотового телефона, то к ней подошли Набиев и Нуралиев, которые сказали, что заметили у какого-то парня хороший новый сотовый телефон и сказали, что пошли на выход, чтобы подождать парня у входа и похитить у него телефон. Затем она вышла на крыльцо магазина, Нуралиев и Набиев в это время стояли на ступенях крыльца и ждали, когда из магазина выйдет тот парень. Когда парень вышел, то Нуралиев и Набиев подошли к данному парню и отвели парня за угол магазина в сторону пункта приема лома цветного металла, что происходило далее, она не знает, поскольку не видела. Потом Нуралиев и Набиев выбежали из-за здания и махнули ей рукой, чтобы она бежала за ними. Они добежали до остановочного пункта маршрутного транспорта, расположенного около ...., где остановились. Нуралиев позвонил П. на сотовый телефон и сказал, чтобы та приехала на такси с паспортом. Ничего постороннего она до приезда П. у Нуралиева и Набиева не видела. Когда приехала П., то Нуралиев передал П. сотовый телефон в корпусе серого цвета и сказал, чтобы та пошла в магазин «<*****>» и продала телефон. На вопрос П. откуда у Нуралиева телефон, последний П. ответил, что данный телефон Нуралиев с Набиевым только что «отработали», то есть похитили у какого-то парня. Взяв телефон П. пошла в магазин и продала его. Деньги от продажи телефона П. отдала ей. Она деньги не считала и сколько было денег не знает. На вырученные от продажи телефонов деньги они купили продуктов питания и водку. Оставшиеся у нее деньги от продажи телефонов у нее в тот же вечер изъяли сотрудники органов внутренних дел в ходе личного досмотра. Как конкретно совершили преступление Нуралиев и Набиев ей не известно. (том 1 л.д. 26-27 ) Из протокола личного досмотра от 00.00.0000 следует, что в ходе личного досмотра у С. обнаружено и изъято: телефон «***, очки солнцезащитные, крестик с цепочкой из метала белого цвета, сигареты «<*****>», печатка из метала белового цвета, сим-карта мотив, деньги в размере *** рублей *** копеек. (том 1 л.д. 29) Свидетель П. пояснила в судебном заседании, что ранее она сожительствовала с Нуралиевым А.Н.. По соседству с ними проживали Набиев, Н. и С.. 00.00.0000 она совместно с Нуралиевым, Набиевым, Н., С. и знакомым последней – К., распивали спиртные напитки. Через некоторое время Н. и К. ушли спать. Набиев, Нуралиев и С. ушли в магазин «<*****>», поскольку последняя решила продать свой телефон. Она осталась дома. Через некоторое время ей по телефону позвонил Нуралиев, и попросил, чтобы она приехала вместе с паспортом к магазину «М». Когда она подъехала, то Набиев, Нуралиев и С. находились на остановке на ..... Нуралиев дал ей телефон «<*****>» и сказал, чтобы она сходила в магазин «<*****>» и сдала его там, при этом пояснил, что телефон он и Набиев отобрал у молодого человека. Она пошла в магазин «<*****>», где продала телефон за *** рублей, которые отдала С.. Оснований не доверять показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного расследования, и показаниям свидетеля П., данным в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку причин оговаривать их и говорить неправду, не установлено. Показания указанных лиц не противоречат друг другу, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Набиева В.Р., потерпевших А. и О., а также с другими доказательствами по делу. Свидетель М. пояснила суду, что она работает в салоне сотовой связи «<*****>», который расположен в магазине «<*****>». Весной 00.00.0000 года им на реализацию сдали сотовый телефон «<*****>». Данный телефон сдавала девушка, при этом, предъявила паспорт и пояснила, что документы на телефон она оставила дома. В этот же день сотрудники милиции, изъяли указанный телефон. Также свидетель М. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время к ней подошла девушка, которая предложила приобрести у нее на реализацию сотовый телефон «***». Девушка предоставила паспорт на свое имя, в паспорте было указано – П.. Она осмотрев телефон заключила договор купли-продажи, после чего передала П. деньги в размере *** рублей, после чего последняя ушла. Документов и зарядного устройства П. ей с телефоном не передала. О том, что данный телефон ворованный она не знала. В последствии она добровольно выдала купленный ею телефон сотрудникам милиции (том 1 л.д. 38-39) 00.00.0000 в магазине ТС «<*****>» салон сотовой связи «<*****>», расположенный по адресу: ...., была произведена выемка сотового телефона марки ***, цвета серый металик, в пластиковом корпусе, с цветным экраном (том 1 л.д. 33-37). 00.00.0000 указанный телефон был осмотрен и приобщен к материалам дела, как вещественное доказательство (том 1 л.д. 42-44). Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что вина Нуралиева А.Н. и Набиева В.Р. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний последнего, потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела. Давая правовую оценку действиям подсудимых Нуралиева А.Н. и Набиева В.Р., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Судом достоверно установлено, что Нуралиев А.Н. и Набиев В.Р., с целью завладения чужим имуществом, открыто из рук потерпевшего А. выхватили сотовый телефон. Квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые с целью завладения имуществом А. высказали в адрес последнего угрозу применения насилия, а в последствии применили в отношении него насилие, а именно схватили за руки и не отпускали. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала совершения грабежа подсудимые договорились о совместном совершении преступления, а, впоследствии, действуя совместно и согласованно, открыто похитили у А. сотовый телефон. Из заключения комиссии экспертов от 00.00.0000 за *** следует, что у Набиева В.Р. обнаруживаются признаки врожденного <*****>. В период, относящийся к совершению им преступного деяния, признаков временного психического расстройства не отмечалось. Набиев В.Р. мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, при совершении инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 51-52) Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Нуралиева А.Н. и Набиева В.Р., а их действия следует квалифицировать по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Нуралиеву А.Н. и Набиеву В.Р., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Нуралиева А.Н. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья. Кроме того, при назначении Нуралиеву А.Н. наказания суд учитывает то, что характеризуется он удовлетворительно, а также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Набиева В.Р. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья. Кроме того, при назначении Набиеву В.Р. наказания суд учитывает то, что характеризуется он положительно, частично признал вину, а также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у Нуралиева А.Н. и Набиева В.Р. рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности, личности Набиева В.Р. и Нуралиева А.Н., которые имеют не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления и перевоспитания не встали и вновь совершили умышленное преступление, кроме того, последний совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания. Вид исправительного учреждения подлежит назначению Нуралиеву А.Н. и Набиеву В.Р. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии <*****> режима. Оснований применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимых и обстоятельств дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – сотовый телефон «<*****>», хранящийся у потерпевшей О., необходимо оставить ей же. Заявление Невьянского городского прокурора о взыскании с Нуралиева А.Н. и Набиева В.Р. процессуальных издержек в доход федерального бюджета за услуги адвокатов в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговорил: Признать Набиева В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии <*****> режима. Меру пресечения Набиеву В.Р. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Набиеву В.Р. исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбытия наказания Набиеву В.Р. время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000. Признать Нуралиева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору .... городского суда .... от 00.00.0000 в виде лишения свободы сроком на *** месяцев, и окончательно к отбытию назначить Нуралиеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии <*****> режима. Меру пресечения Нуралиеву А.Н. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Нуралиеву А.Н. исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбытия наказания Нуралиеву А.Н. время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000. Взыскать с Набиева В.Р. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с Нуралиева А.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере *** рублей *** копеек. Вещественное доказательство – сотовый телефон «<*****>», хранящийся у потерпевшей О., оставить ей же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий судья: И.Н. Уфимцева Судья: Л.Д. Карманова Судья: Н.А. Кордюкова