Именем Российской Федерации г. Невьянск 12 июля 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Невьянского городского прокурора Коровина А.И., подсудимого Андреева В.В., защитника Коржавина В.П., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Беспамятных Н.А., а также потерпевшей И, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреева В.В. , .... .... .... ....; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Андреев В.В. умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено им ...., при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 в утреннее время Андреев В.В., находясь у себя дома по адресу: ...., распивал спиртные напитки совместно со своим отцом - З, матерью - И и сестрой - К. В ходе совместного распития спиртного, между Андреевым В.В. и его отцом – З, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой, у Андреева В.В. возник умысел на убийство своего отца – З. С целью реализации своего преступного умысла, Андреев В.В. приискал в вышеуказанном доме ..... Затем Андреев В.В. подошел к лежащему на диване в комнате З, и умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удар в жизненно важный орган человека, предвидя неизбежность причинения смерти, нанес З один удар .... в ..... В результате умышленных преступных действий Андреева В.В. потерпевшему З было причинено ...., которое согласно заключению эксперта за *** от 00.00.0000, по признаку опасности для жизни и здоровья, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученного .... З через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Подсудимый Андреев В.В. по предъявленному обвинению вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что он проживал в доме совместно с отцом З, матерью И и сестра К. До 00.00.0000 они все вместе несколько дней употребляли спиртные напитки. Утром 00.00.0000 около *** он проснулся и пошел в магазин за сигаретами. Купив сигарет и две коробки вина, он вернулся домой. Затем он выпил немного вина и лег спать. Сестра и родители в это время продолжили употреблять спиртные напитки. До того, как он лег спать, у них с отцом произошел словесный конфликт, в ходе которого отец его оскорбил. Проснулся он из-за громкого крика матери о том, что отец не шевелится. Он сказал матери, чтобы вызывали скорую помощь. Вскоре приехали медицинские работники, которые осмотрели отца и сообщили, что отец умер. Ударял ли он отца ножом, или нет, он не помнит. Умысла на убийство отца у него не было. Вместе с тем, 00.00.0000 в ходе предварительного расследования Андреев В.В. при его допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника 1 пояснил, что 00.00.0000 между ним и его отцом З в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт. Затем, он ...., первый попавшийся в руку предмет, которым оказался складной .... и ударил им отца один раз в область ..... После того, как он понял, что ударил отца именно ...., он увидел у отца кровь. .... он убрал в карман своих штанов, а по приезду сотрудников милиции добровольно его выдал. (том 1 л.д. ***) В протоколе явки с повинной Андреев В.В. указал, что 00.00.0000 он у себя дома, по адресу: ...., нанес своему отцу удар ...., отчего тот умер. (том 1 л.д. ***) Кроме того, 00.00.0000 Андреев В.В. при его задержании в соответствии ст. 91 и ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал, что он с задержанием согласен, так как совершил убийство отца – З. (том 1 л.д. ***) Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Андреева В.В. и показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам уголовного дела. Кроме того, вина Андреева В.В. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно рапорту <*****> ПНДЧ по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский Ф. 00.00.0000 в *** в дежурную часть поступило сообщение от СМП МУЗ ЦРБ К о том, что поступил вызов СМП на ...., по приезду, куда был обнаружен труп З. (том 1 л.д. ***) Из рапорта старшего <*****> Ю следует, что 00.00.0000 по адресу: ...., обнаружен труп З с признаками насильственной смерти, в виде .... (том 1 л.д. ***). Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно ...., расположенного по ...., согласно которому на диване обнаружен труп З. (том 1 л.д. ***) Потерпевшая И пояснила в судебном заседании, что она совместно со своим погибшем мужем З, сыном Андреевым В.В. и дочерью К, проживали по адресу: ..... 00.00.0000 в утреннее время они все вчетвером сходили в сберегательную кассу и сняли деньги. Затем они зашли в магазин и купили вина. Придя домой, они все вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Потом они легли спать. Проснулась она потому, что кричал муж. Дочь лежала рядом с ней и спала. Зайдя в комнату, она увидела на столе *** литра вина, которого ранее не было. Сын сидел на диване, а на другом диване лежал супруг. Она подошла к мужу и увидела у него кровь. Потом она разбудила дочь и отправила ее к соседке В, чтобы та вызвала скорую помощь. Из показаний потерпевшей И, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 00.00.0000 в утреннее время дочь и сын сходили в магазин за спиртными напитками, после чего они все вчетвером стали их употреблять. Никого из посторонних у них дома не было. Вскоре она легла спать на кухне. Через некоторое время она проснулась из-за того, что Андреев В.В. и К ругались между собой, при этом, последняя оскорбляла сына. Затем сына начал оскорблять З. Потом она услышала крик мужа «....». Она сразу же забежала в комнату, где увидела, что ее муж З лежит на диване, а из .... у него течет кровь. В этот момент Андреев В.В. сказал ей «....». После этого они вызвали бригаду «скорой помощи», которые по приезду констатировали смерть З. Когда приехали сотрудники милиции, Андреев В.В. достал из кармана своих штанов складной ...., при этом сказал, что отца он убил этим ..... (том 1 л.д. ***) В судебном заседании потерпевшая И показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила, но уточнила, что, когда она спала, то сквозь сон, слышала, как дочь, что-то кричала. Впоследствии, когда она проснулась от крика мужа, дочь лежала рядом с ней и спала. Из заключения эксперта за *** от 00.00.0000 следует, что смерть З наступила от .... При судебно-медицинской экспертизе трупа З обнаружены следующие телесные повреждения: .... Вышеуказанное ..... Вышеописанное ранение .... на трупе З применительно к живым лицам оценивается по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное .... у З причинено предположительно в пределах от нескольких секунд до нескольких минут до наступления смерти, равно как и в течении вышеуказанного промежутка времени он мог жить, передвигаться, совершать осмысленные действия, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. Образование .... шеи у З при падении с высоты собственного роста своего тела, маловероятно, поскольку ..... Туловище потерпевшего во время причинения повреждения шеи вероятнее всего было в горизонтальном или близком к этому положению на спине, а значит по отношению к нападавшему его туловище было обращено передней или переднебоковой поверхностью. При судебно-медицинском исследовании трупа З были обнаружены ..... Данное заболевание не состоит в причинной связи с наступлением смерти и никак не могло повлиять на тяжесть причинения повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З обнаружен этиловый спирт в концентрации *** промилле. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц могла бы соответствовать состоянию тяжелого отравления алкоголем. (том 1 л.д. ***) Из протокола личного досмотра З следует, что у него 00.00.0000 оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский А изъял ...., с ...., который впоследствии последний выдал добровольно старшему следователю Ю. (том 1 л.д. ***) 00.00.0000 указанный .... был осмотрен и приобщен к материалам дела, как вещественное доказательство. (том 1 л.д. ***) Согласно заключению эксперта за ***/мг от 00.00.0000 кровь на клинке .... произошла от З с вероятностью более *** %. Принадлежность крови на клинке ножа Андрееву В.В. исключается. (л.д. ***) В заключение эксперта за ***/био от 00.00.0000 указано, что на .... обнаружен пот без примеси крови, который мог произойти от З, либо же в результате смещения пота как З, так и Андреева В.В. От одного Андреева В.В. пот на рукоятке складного ножа произойти не мог. (том 1 л.д. ***) Свидетель К пояснила в судебном заседании, что она проживала совместно с матерью И, братом Андреевым В.В. и погибшим отцом З, по адресу: ..... 00.00.0000 они все вчетвером сходили в сберегательную кассу и сняли деньги. Когда пришли домой, то начали все вместе употреблять спиртные напитки. 00.00.0000 ее разбудила мама и сказала, чтобы она сходила к соседке вызвала скорую помощь и милицию. Она подошла к отцу и увидела, что он лежит в крови. Потом она пошла к соседке Э. 00.00.0000 она в магазин не ходила, и никаких конфликтов у нее с братом не было. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель К поясняла, что 00.00.0000 около *** отец дал ей денег и попросил сходить в магазин за спиртными напитками, куда она сходила вместе с братом. После этого они все вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Мама вскоре опьянела и ушла спать на кухню, а они остались в комнате и распивали спиртное. Никого из посторонних у них дома не было. Во время распития спиртных напитков между ней и братом произошел словесный конфликт, в ходе которого она оскорбила брата. Андреев В.В. в ответ на это, тоже начал ее оскорблять. В это время в их конфликт вмешался отец и тоже начал оскорблять брата. Затем она увидела, что Андреев В.В., в правой руке которого был складной нож, подошел к отцу, который лежал на диване в комнате дома. После чего Андреев В.В. нанес З один удар ножом в область ***, отчего у последнего сразу же пошла кровь, при этом отец крикнул матери: «....». Потом в комнату зашла мама, которая, увидев у отца кровь, сказала ей бежать к соседке и вызывать «скорую помощь», что она и сделала. (том 1 л.д. ***) В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить показания свидетеля К, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и материалам уголовного дела. По мнению суда, свидетель К, изменила свои показания, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем забыла обстоятельства произошедшие 00.00.0000. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснила, что проживает по соседству с семьей З. 00.00.0000 в начале *** она вышла на улицу и услышала, что в доме З происходит скандал. Вначале *** к ней в окно дома постучала К, которая попросила ее срочно вызвать «скорую помощь». Когда она спросила у К, что случилось, последняя сказала ей: «....». Она не поверила К и пошла к дому З, где И, выглянув из окна, подтвердила слова К. Тогда она сразу же вызвала бригаду «скорой помощи». Вскоре к дому З приехала автомашина «скорой помощи», а затем приехали сотрудники милиции. При осмотре места происшествия, она участвовала в качестве понятой, и в это время разговаривала с Андреевым В.В., который сидел на диване. Андреев В.В. пояснил ей, что не знает, как это получилось, а потом достал из кармана маленький ...., с ...., и сказал ей: «....». В этот момент подошел следователь и забрал у Андреева В.В. ..... Давая правовую оценку действиям Андреева В.В., суд исходит из совокупности установленных выше доказательств обстоятельств дела. Оснований расценивать действия Андреева В.В., как совершенные в состоянии физиологического аффекта у суда не имеется, поскольку о направленности умысла Андреева В.В. именно на лишение жизни З свидетельствуют характер и степень тяжести, прижизненно причиненных последнему телесных повреждений, механизм причинения и их локализация, а также избранное Андреевым В.В. орудием преступления – ..... Кроме того, из заключения комиссии экспертов за *** от 00.00.0000 следует, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Андреев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал. Андреев В.В. обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики в виде .... (...., находился в состоянии простого (....) алкогольного опьянения. Андреев В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Андреев В.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Андреев В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Личностные особенности Андреев В.В. обусловлены наличием к него психического расстройства: .... расстройства личности, нашли отражение в его поведении, но не оказывали существенного влияния, поскольку не мешали обследуемому понимать значение своих действий и руководить ими. Андреев В.В. в состоянии аффекта не находился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение не соответствует динамике протекания аффекта. Ссылки на запамятование событий вызваны защитной линией поведения. Действия Андреева В.В., а именно нанесение удара .... в жизненно важный орган человека – ...., находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти З Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Андреева В.В., а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Андрееву В.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельством, смягчающее наказание, у Андреева В.В., суд в соответствии с п. «з» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает, соответственно, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и явку с повинной. Кроме того, при назначении Андрееву В.В. наказания суд учитывает то, что вину он частично признал, в содеянном раскаялся, на учете ни у нарколога, ни у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает мнение потерпевшей И, которая не настаивала на строгом наказании. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у Андреева В.В. признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности, личности Андреева В.В., который имеет не снятую и не погашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания. Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных о личности подсудимого, а также из того, что совершенное Андреевым В.В. преступление посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан. Оснований применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Андрееву В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – ...., хранящийся при уголовном деле, необходимо уничтожить. Заявление Невьянского городского прокурора о взыскании с Андреева В.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере *** рублей *** копеек за услуги адвоката Коржавина В.П. в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговорил: Признать Андреева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андрееву В.В. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Андрееву В.В. исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбытия наказания Андрееву В.В. время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно. Вещественное доказательство – ...., хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Взыскать с Андреева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. Судья: И.Н. Уфимцева