Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                06 июля 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Вальтер Е.А.,

подсудимой Опариной С.В.,

защитника Черновой Т.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Шараповой К.В.,

а также с участием потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Опариной С.В. , ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Опарина С.В. тайно похитила чужое имущество из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с *** до *** находясь в электропоезде *** сообщением «....», при следовании по перегону «....», Опарина СВ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев, как сидящая рядом с ней Х положила в свою сумку, не закрыв её, сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в данный момент Х, одеваясь, отвернулась к окну, а сумку положила на сиденье рядом с ней, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила из сумки, находившейся при потерпевшей Х сотовый телефон модели «....» стоимостью *** рублей, с вставленной в него картой памяти ёмкостью *** Гб, стоимостью *** рублей, в .... чехле, стоимостью *** рублей. Тем самым, Опарина С.В. причинила потерпевшей Х значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимая Опарина С.В.по предъявленному обвинению вину не признала и пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000 она двигалась на электропоезде из .... до .... и услышала, как скамье сзади звонил телефон. Она подошла, взяла телефон и ответила на звонок. Звонил мужчина по имени ...., который пояснил ей, что его подруга оставила телефон на скамейке в электропоезде. Они договорились, что впоследствии она передаст ему найденный телефон, при этом, сказала ему, что созвониться с ней можно по телефону сестры и назвала номер. Затем она позвонила своей сестре П и пояснила ей, что в электропоезде она нашла сотовый телефон, ей должны позвонить, чтобы договориться о встрече. Когда она приехал в ...., то на вокзале ее встретила сестра, и они поехали к ней домой. Вскоре сестре на телефон позвонил Павел, с которым они договорились через несколько дней встретиться в ...., где она передаст телефон, но на встречу она приехать не смогла. Потом ей срочно понадобились деньги, и она попросила свою сестру заложить телефон. Сестра заложила телефон за *** рублей Ь. Через неделю она позвонила Ь и хотела забрать телефон, но последний пояснил ей, что телефона у нее нет. Вину по предъявленному обвинению, она не признает, поскольку сотовый телефон она не похищала, а нашла в электропоезде.

Однако, 00.00.0000 Опарина С.В., в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника пояснила, что находясь в квартире сестры, они стали рассматривать обнаруженный ею телефон модели «....», проверили на телефоне баланс лицевого счёта и перевили с него на лицевой счёт её сотового телефона около *** рублей. Сим карту из телефона, они выбросили. Затем она стала пользоваться найденным телефоном, вставив в него свою сим - карту. Через несколько дней на номер её сестры снова позвонили и спросили когда можно встретиться, чтобы забрать телефон. В ответ на это, она сказала сестре, что когда той позвонят, она ответила, чтобы больше не звонили, телефон отдавать не будет и оставить его себе. Попользовавшись телефоном ещё несколько дней, она решила его продать и сказала об этом своей сестре, которая договорилась о встрече со своим знакомым по имени «.... Встретившись, она пояснила «....», что телефон её и что она решила его продать, поскольку ей нужны были деньги, о том, что телефон она украла «....» не поясняла. «....» купит у неё телефон за *** рублей. Вырученными от продажи телефона деньгами, она распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. ***)

00.00.0000 Опарина С.В. при допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, указала, что полностью подтверждает показания данные ей ранее в качестве подозреваемой 00.00.0000, при этом, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, она не признаёт. (том 1 л.д. ***)

Несмотря на отрицание Опариной С.В. своей вины, которое суд расценивает, как способ защиты, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Х от 00.00.0000 следует, что она просит оказать помощь в розыске похищенного телефона «....» в чехле .... цвета, с изображением ...., который был похищен у нее из сумки 00.00.0000 в период с *** до *** в электропоезде, следовавшем из ..... (том 1 л.д. ***)

Потерпевшая Хв судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 в вечернее время она ехала в электричке из .... домой до станции ..... С собой у нее была дамская сумка и сотовый телефон модели «....» стоимостью *** рублей, с вставленной в него картой памяти ёмкостью *** Гб, стоимостью *** рублей, в .... чехле, стоимостью *** рублей. По дороге она с телефона выходила в Интернет. Рядом с ней сидели люди, но она на них внимание не обращала, а поэтому не запомнила. Она стала подъезжать к станции, на которой ей необходимо было выйти, достала из сумки шапку, а телефон положила в сумку. Сумку она не закрывала. Когда она одевалась, то повернулась лицом к окну. Затем она повернулась, взяла свою сумку, посмотрела на место, где сидела, и, убедившись, что ничего не оставила, пошла на выход. Выйдя из электропоезда, она хотела вызвать по сотовому телефону автомашину «....», но телефон в сумке она не нашла. На перроне она встретила своего знакомого по имени ...., которого попросила набрать ее номер телефона. В течение получаса они звонили ей на номер телефона, а потом им ответила девушка, которая пояснила, что нашла сотовый телефон в электропоезде и готова его вернуть. Девушка сказала .... номер телефона, по которому с ней можно будет связаться, и они договорились о встрече. Впоследствии встреча не состоялась, а на их звонки перестали отвечать. Ущерб от кражи, является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З дал показания в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Х.

00.00.0000 была произведена выемка детализации телефонных соединений               потерпевшей Х, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство. (том 1 ***)

00.00.0000 в ходе проведения очной ставки Опарина СВ. и Х дали показания аналогичные, данным в судебном заседании. (***)

Свидетель П пояснила в судебном заседании, что подсудимая Опарина С.В. ее родная сестра. В начале 00.00.0000 года она встречала свою сестру, которая ехала из ...., на вокзале в ..... Когда сестра ехала еще в электропоезде, то позвонила ей, и сообщила, что нашла в электропоезде сотовый телефон, также сестра пояснила, что ей должен позвонить молодой человек, с которым необходимо договориться о встрече, чтобы отдать телефон. Сестра приехала около *** и они поехали к ней домой, где они осмотрели найденный телефон. На балансе телефона было около *** рублей, которые они перевели на другую сим карту. Затем ей позвонил парень, с которым они договорились о встрече, чтобы вернуть сотовый телефон. Съездить на встречу, у них не получилось. Потом ее сестре понадобились деньги, и они решили продать телефон. Она позвонила своему знакомому Ь, который приехал со своим знакомым. Сотовый телефон купил знакомый Ю за *** рублей. Деньги она передала своей сестре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ь пояснил, что в начале 00.00.0000 2011 года ему позвонила его знакомая П, которая предложила купить у нее сотовый телефон. Вскоре они встретились. Сотовый телефон у П купил его знакомый за *** рублей.Примерно через неделю после этого, ему позвонила Опарина С.В., которая требовала вернуть телефон обратно. При этом, Опарина С.В. пояснила, что телефон ей купил муж, который ругается из-за того, что она продала телефон. Он пояснил Опариной С.В., что телефон купил его друг, который в настоящее время уехал в .....

Также свидетель Ь подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале 00.00.0000 года ему на сотовый телефон позвонила знакомая П. и предложила купить у неё сотовый телефон вместе с зарядным устройством, пояснив при этом, что этот телефон принадлежит ей и она хочет продать его потому что нет денег. Тогда он пояснил П. , что в данный момент у него денег тоже нет, но телефон может купить его знакомый ..... После этого они обговорили с П. , куда нужно подъехать, чтобы забрать телефон. Подъехав к указанному адресу, они позвонили на сотовый телефон П. та вышла и вынесла телефон. Он посмотрел телефон. Через некоторое время подошёл .... и, посмотрев телефон, передал П. деньги в размере *** рублей. После этого они разошлись. Через некоторое время, может через месяц или больше, ему позвонила П. и стала уговаривать его, что если ему кто-нибудь позвонит, то что бы он сказал, что телефон она ему не продавала, а просто отдала на время под залог за *** рублей. Он ответил, что телефона в данный момент у него нет и что его купил другой человек. Через несколько дней стала названивать её сестра С. и стала ему угрожать, что бы он говорил, так как ему сказала П. После этого он с сестрами больше не созванивались. В настоящий момент этот телефон находится у его знакомого Б, который сейчас находится по делам в ..... (том ***)

Давая правовую оценку действиям подсудимой Опариной С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Имущество, которое было похищено у Х, находится в свободном и бесконтрольном обороте, в отношении которого не установлены меры контроля.

Опарина С.В., помимо воли собственника, то есть Х, изъяла и обратила в свою пользу сотовый телефон, принадлежащий последней. Намерений вернуть похищенное у Опариной С.В., не было, поскольку она перевела деньги с телефона потерпевшей на свой номер телефона, выкинула сим карту, а впоследствии продала похищенный сотовый телефон.

Исходя из окружающей обстановки, хищение было тайным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей Х, а также соотношения того и другого.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку Х пояснила в судебном заседании, что сотовый телефон, она положила в сумку, и не могла его оставить на сиденье, поскольку, когда она пошла к выходу, то посмотрела на место, где сидела, и там ничего не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Опариной С.В. о том, что она нашла сотовый телефон, хотела его вернуть, а телефон отдала в залог Ь, считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х и свидетеля Ю у суда не имеется, поскольку ранее потерпевшая Опарину С.В. не знала, конфликтов с Ю у подсудимой Опариной С.В. не было, причин оговаривать подсудимую и говорить суду неправду, не установлено. Кроме того, показания потерпевшей Х согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Опариной С.В., а ее действия следует квалифицировать по п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и из сумки, находившейся при потерпевшей.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Опариной С.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, у Опариной С.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Также, при назначении Опариной С.В. наказания суд учитывает то, что она ранее не судима, а также суд учитывает мнение потерпевшей Х, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой.

Суд не учитывает у Опариной С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явку с повинной, поскольку подсудимая при написании явке с повинной не сообщает о совершенном ей преступлении, а указывает, что она сотовый телефон Х нашла в электропоезде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Опариной С.В. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Опариной С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительной меры наказания.

При назначении Опариной С.В. наказания суд применяет закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 за № 26-ФЗ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Х обратилась с исковым заявлением о взыскании с Опариной С.В. материального ущерба, причиненного ей в результате противоправных действий последней, в размере *** рублей.

Подсудимая Опарина С.В. исковые требования не признала.

Гражданский иск Х подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 и                ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправными действиями подсудимой потерпевшей причинен имущественный вред.

Хранящиеся при уголовном деле, в качестве вещественных доказательств, документы «....», необходимо оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Опарину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на *** год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в *** год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Опарину С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскать с Опариной С.В. в пользу Х материальный ущерб в размере *** рублей.

Хранящиеся при уголовном деле, в качестве вещественных доказательств, документы «....», оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: И.Н. Уфимцева